Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-3358/13 по делу N А76-19800/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А76-19800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Строй" (ИНН: 7445033525, ОГРН: 1077445000775; далее - общество "Метиз-Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-19800/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Метиз-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Магнитогорский городской округ" в лице администрации города. Магнитогорска (ИНН: 7446011940, ОГРН: 1027402226830; далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 096 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 681 руб. 80 коп. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска (ИНН: 7414006673, ОГРН: 1027402236850; далее - учреждение).

Решением суда от 20.12.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность названного судебного акта в порядке апелляционного производства не проверялась. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 апелляционная жалоба общества "Метиз-Строй" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 259 названного Кодекса. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа в соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Метиз-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу решение суда отменить.

Поскольку факт принятия ответчиком дополнительных работ на сумму 761 467 руб. подтверждается актами от 27.08.2011, от 29.08.2011 N 8, данные работы не оплачены, объект, в отношении которого выполнялись работ по муниципальному контракту от 27.07.2011 N 176/11 находится в собственности Магнитогорского городского округа, заявитель полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере названной стоимости дополнительных работ.

По мнению заявителя, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику исходя из следующего: постановлением главы города Магнитогорска от 27.03.2009 N 2652-П учреждение уполномочено действовать в интересах Магнитогорского городского округа при строительстве объекта по муниципальному контракту от 27.07.2011 N 176/11; с учётом п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия третьего лица, принявшего дополнительные работы, выполненные истцом, повлекли возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (правопредшественник учреждения, муниципальный заказчик) и обществом "Метиз-Строй" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 27.07.2011 N 176/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы на объекте "Хозяйственно-питьевое водоснабжение города Магнитогорска. Мало-Кизильское месторождение. Переброска реки Урал в зону поглощения" (далее - пуско-наладочные работы).

Объём данных работ определён в нормативно-технической документации (приложение N 2 к муниципальному контракту от 27.07.2011 N 176/11) и локальном сметном расчёте (приложение N 3 к муниципальному контракту от 27.07.2011 N 176/11).

Согласно 1.6.1, 1.6.2 указанного контракта срок начала выполнения работ - с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона контракта, подписанного электронно-цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика; срок окончания выполнения работ - 20.08.2011.

В п. 2.1, 2.2 муниципального контракта от 27.07.2011 N 176/11 предусмотрено, что общая стоимость пуско-наладочный работ составляет 533 857 руб., которые подлежат уплате подрядчику в течение 120 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе выполнения пуско-наладочных работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не указанных в сметной документации, стоимость которых не учтена в цене муниципального контракта от 27.07.2011 N 176/11. Объём данных работ согласован сторонами в акте на дополнительные работы.

Актом от 29.08.2011 N 8 дополнительные работы, выполненные истцом, приняты учреждением, произведён запуск насосной станции. Стоимость названных работ составила 761 467 руб. 65 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что дополнительные работы не предусмотрены муниципальным контрактом от 27.07.2011 N 176/11, отказался от подписания направленных в его адрес акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2011 N 2.

Полагая, что на стороне Магнитогорского городского округа возникло неосновательное обогащение в связи с выполнением дополнительных пуско-наладочных работ, не предусмотренных муниципальных контрактом от 27.07.2011 N 176/11 на сумму 761 467 руб. 65 коп., общество "Метиз-строй" обратилось с в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счёт истца; отсутствия оснований для возложения на ответчика, который не является стороной муниципального контракта от 27.07.2011 N 176/11, ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество "Метиз-Строй" предъявило администрации требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных пуско-наладочных работ.

Предусмотренная в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция кондикционного обязательства предполагает отсутствие сделки или закона, определяющих основание получения или удержания приобретателем имущества потерпевшего. Таким образом, условиями, необходимыми для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: 1) факт получения (сбережения) приобретателем имущества за счет истца; 2) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение (сбережение) ответчиком какого-либо имущества за счёт истца, в том числе в связи с выполнением дополнительных пуско-наладочных работ, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что администрация является надлежащим ответчиком, поскольку Мало-Кизильское месторождение как часть системы хозяйственно-бытового водоснабжения находится в муниципальное собственности, несостоятельна.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнялись в рамках обязательства, возникшего из муниципального контракта от 27.07.2011 N 176/11, сторонами которого являются общество "Метиз-Строй" и учреждение.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 названного Федерального закона муниципальными заказчиками выступают соответственно органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту, в том числе связанные с исполнением или неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по нему, возникают не в целом у муниципального образования, за счет средств бюджета которого финансируются соответствующие работы, а у конкретного муниципального заказчика. Следовательно, нахождение в муниципальной собственности имущества, в отношении которого выполнены пуско-наладочные работы, само по себе не обусловливает возникновение неосновательного обогащения на стороне Магнитогорского городского округа в связи с отказом учреждения (заказчика по муниципальному контракту) от оплаты спорных работ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что администрация и представляемый ею Магнитогорский городской округ не являются сторонами муниципального контракта от 27.07.2011 N 176/11, переписка по вопросам его исполнения, в том числе о необходимости выполнения дополнительных пуско-наладочных работ, велась между истцом и третьим лицом. С учётом п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований рассматриваемого иска и процессуального статуса лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у администрации в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить работы, принятые учреждением, подлежит отклонению. Поскольку в спорных отношениях третье лицо действовало от своего имени как муниципальный заказчик, оснований для применения названной правовой нормы в данном случае не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу решения не установлено.

Общество "Метиз-Строй" для защиты своего нарушенного права не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском к лицу, которое в силу сложившихся между участниками настоящего дела отношений несёт ответственность за оплату спорных работ.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-19800/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко