Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-4590/13 по делу N А34-2536/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А34-2536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор-Курган" (ОГРН 105450056621; далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2012 по делу N А34-2536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным ордера-разрешения от 30.07.2008 N 880, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - учреждение "АТИ г. Кургана") обществу на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Пролетарской (КГУ) в г. Кургане и возложении обязанности на общество по проведению демонтажа принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Пролетарской (КГУ) в г. Кургане.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее - ОГИБДД по г. Кургану), муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - учреждение "ГИ по земельным отношениям"), Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Решением суда от 23.10.2012 (судья Григорьев А.А.) заявление прокуратуры удовлетворено. Оспариваемый ордер-разрешение признан недействительным; на общество возложена обязанность произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по ул. Пролетарской (КГУ) в г. Кургане, в месячный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, прокуратура не доказала, что оспариваемый ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации (а не рекламная конструкция) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан. Заявитель кассационной жалобы считает, что ордер-разрешение от 30.07.2008 N 880 соответствует действующему законодательству, поскольку выдан уполномоченным органом, по установленной законом форме и процедуре; размещение рекламной конструкции было согласовано со всеми компетентными службами г. Кургана с учетом обеспечения условий безопасности дорожного движения. При этом общество полагает, что в рассматриваемом случае применение стандартов осуществляется в добровольном порядке; прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих обязательность применения ГОСТа Р 52044-2003 "Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Общество также считает, что предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции преждевременно и не основано на законе, более того, заявлено ненадлежащим лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2008 учреждением "АТИ г. Кургана" выдан ордер - разрешение на распространение наружной рекламы и информации N 880, согласно которому обществу разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская (КГУ).

При этом спорная рекламная конструкция была приобретена ранее обществом у закрытого акционерного общества "ДАММИ" на основании договора купли-продажи от 17.07.2008.

При проведении прокуратурой совместно с органами ГИБДД проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в г. Кургане выявлен факт размещения обществом отдельно стоящей рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, поскольку рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская (КГУ), установлена на расстоянии 3,32 м от края проезжей части автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права граждан и юридических лиц.

В ходе проведенной проверки прокурором в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану, представителя учреждения "ГИ по земельным отношениям" и двух свидетелей 10.05.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также сделаны фотографии с последующей фиксацией в фототаблице.

Полагая, что ордер-разрешение от 30.07.2008 N 880 выдан с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, рекламная конструкция, размещенная на основании указанного ордера, должна быть демонтирована ее собственником, прокурор в порядке ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, что также свидетельствует о нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения. С учетом того, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская (КГУ), установлена на основании оспариваемого ордера-разрешения от 30.07.2008 N 880, суды сделали выводы о том, что указанный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, спорная рекламная конструкция - демонтажу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению принятый и введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах), сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.3.1 решения Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане", действовавшего в период выдачи оспариваемого ордера - разрешения, отдел архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства г. Кургана определял места для установки средств наружной рекламы. Отдел ГИБДД УВД г. Кургана согласовывал ордера-разрешения на распространение наружной рекламы.

На основании п. 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 названного решения организация или предприниматель, желающие получить разрешение на распространение наружной рекламы и информации, подают заявку установленной формы в инспекцию. Заявка регистрируется в книге регистрации заявок. Заявка должна быть составлена так, чтобы исключить неоднозначное толкование выбранного места. В ней заполняются все реквизиты (в том числе точный/ые адрес/а места размещения объектов наружной рекламы и информации, марка и номер транспортного средства и т.д.). Заявитель согласовывает место размещения наружной рекламы и информации с уполномоченными организациями, в том числе, с балансодержателем или (и) собственником (рекламоноситель, транспортное средство и т.д.). Согласующая организация в течение 7 рабочих дней после поступления к ней ордера-разрешения с эскизом объекта наружной рекламы и информации, а в необходимых случаях с копией ситуационного плана места размещения, согласовывает объект либо выдает заявителю мотивированный отказ в согласовании. Впоследствии заявитель возвращает в инспекцию заполненный бланк ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации с согласованиями и эскизным проектом объекта наружной рекламы и информации.

Согласно п. 6.1.7 поименованного выше решения после выполнения строительно-монтажных работ объекта наружной рекламы и информации в полном соответствии с проектной документацией, благоустройства прилегающей территории (а также после устранения выявленных недостатков) производится приемка в эксплуатацию готового объекта наружной рекламы и информации по заявлению собственника объекта, с представлением следующих документов: проекта; акта на скрытые работы; выкопировки из плана, выданной отделом архитектуры и градостроительства. Приемка в эксплуатацию объектов наружной рекламы оформляется актом, утверждаемым заместителем мэра города, директором Департамента развития городского хозяйства Администрации города. Состав приемочной комиссии утверждается мэром города. Приемка производится в присутствии собственника объекта наружной рекламы и организации, производившей работу по монтажу объекта наружной рекламы. Выявленные при приемке в эксплуатацию недостатки подлежат устранению заявителем в течение 30 рабочих дней. В случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок производится демонтаж объекта наружной рекламы за счет средств заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в нарушение указанных выше правовых норм установленный в 2008 году порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции обществом не соблюден, поскольку на оспариваемом ордере-разрешении от 30.07.2008 не содержатся сведения о согласовании места расположения спорной рекламной конструкции, в том числе с органами ГИБДД.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что согласование размещения рекламной конструкции предыдущим ее собственником при этом не имеет значения в рамках рассматриваемого дела.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела (в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2012, фотоснимками) подтвержден факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в связи с чем указанная рекламная конструкция нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Приняв во внимание, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская (КГУ), установлена на основании ордера-разрешения от 30.07.2008 N 880, суды правомерно сделали вывод о том, что указанный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

При этом суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 30.07.2008 по 10.05.2012 расстояние до рекламной конструкции изменялось в силу объективных причин, как например, в связи с расширением проезжей части в этом месте, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что как на момент выдачи оспариваемого ордера-разрешения (30.07.2008), так и на момент соответствующей проверки (10.05.2012) редакция п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 в части установленного нарушения не изменялась.

Кроме того, руководствуясь п. 3.2 Положения о порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане, утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158, решением Курганской городской Думы от 02.07.2008 N 209, Правилами установки рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденными решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213, суд первой инстанции выявил факт оформления оспариваемого ордера-разрешения от 30.07.2008 N 880 не уполномоченным на то органом - учреждением "АТИ г. Кургана", что явилось дополнительным основанием для удовлетворения требований прокурора.

Установив, что рекламная установка размещена обществом при отсутствии законных к тому оснований, с нарушением установленного законом порядка и положений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит демонтажу.

Заявленные прокурором требования о признании ордера-разрешения на распространение наружной рекламы недействительным и о демонтаже рекламной конструкции рассмотрены судами с соблюдением правил подведомственности и удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.03.2013 N 43 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2012 по делу N А34-2536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор-Курган" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор-Курган" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 26.03.2013 N 43.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова