Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-3962/13 по делу N А47-7118/2011

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А47-7118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" Портновой Екатерины Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А47-7118/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующих в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (далее - должник) Портнова Е.Ю. с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Хунор" (далее - общество "Хунор") о признании недействительными сделок по проведению зачета взаимной задолженности на основании заявлений общества "Хунор" от 17.07.2011 на сумму 118 215 руб. 30 коп. и 430 000 руб., применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2012 (судья Бабердина Е.Г.) заявление удовлетворено, сделки должника признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 548 215 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на заявителя обязанности по доказыванию факта осведомленности общества "Хунор" о неплатежеспособности должника. Общество "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Хунор" сведений о неплатежеспособности должника; ссылается на то, что неисполнение должником в пользу общества "Хунор" обязательства в течение срока, превысившего один год, само по себе свидетельствовало о неплатежеспособности должника, о том же свидетельствовало наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-11490/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлик" к должнику о взыскании 3 152 741 руб. 34 коп.; указывает на то, что фактически до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) прошел один месяц, что должно было быть принято во внимание судом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между обществом "Хунор" (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 58-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами монтаж металлоконструкций по объекту: "Многосекционный силос цемента с отгрузкой в ж/д и автотранспорт", проект 306/2-06-23-КМ2, в объеме 289,76 тонн, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общество "Хунор" 17.07.2011 направило обществу "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" заявление о зачете взаимных требований на сумму 118 215 руб. 30 коп. Согласно данному заявлению общество "Хунор" погашает задолженность должника за возмещение расходов по электроэнергии согласно счету-фактуре от 30.06.2010 N 00185 на сумму 58 215 руб. 30 коп. и задолженность по штрафным санкциям за нарушение техники безопасности согласно счетов-фактур от 31.03.2010 N 00070, от 30.04.2010 N 00104, N 00105, от 11.05.2010 N 00170, от 20.06.2010 N 00171, от 31.10.2010 N 0318 на сумму 60 000 руб. и уменьшает задолженность перед должником за выполненные по договору от 09.11.2009 N 58-СП работы.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.06.2010 N 00185 возмещению подлежали расходы генподрядчика по оплате электроэнергии за март и июнь 2010 года, факт потребления электроэнергии подтверждается актом, подписанным представителями генподрядчика и субподрядчика.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2010 N 0318 штрафные санкции, выставленные обществом "Хунор" должнику за нарушение техники безопасности на строительной площадке, согласно акту от 11.08.2010 составили 10 000 руб. Счета-фактуры N 00070, 00104, 00105, 00170, 00171 выставлены должнику за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда.

Заявление о зачете получено должником 17.07.2011, о чем свидетельствует подпись его директора на данном документе.

Также 17.07.2011 общество "Хунор" направило должнику заявление о зачете на сумму 427 548 руб. 24 коп., по которому генподрядчик погашает задолженность субподрядчика по штрафным санкциям в указанном размере за повреждение оборудования согласно счету-фактуре от 17.07.2011 N 000013, и уменьшает задолженность перед субподрядчиком за выполненные по договору субподряда от 09.11.2009 N 58-СП работы.

Заявление о зачете на сумму 427 548 руб. 24 коп. получено руководителем должника 17.07.2011.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 17.07.2011 о зачете задолженности по вышеназванным обязательствам по штрафным санкциям и выполненным работам на сумму 430 000 руб. Заявление о зачете на сумму 430 000 руб. получено руководителем общества "НСМУ "Стальмонтаж" 03.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон, на прекращение которых была направлена воля общества "Хунор" при направлении должнику уведомлений о зачете на сумму 427 548 руб. 24 коп. и 430 000 руб., возникли в связи с повреждением должником оборудования, что подтверждено актом от 25.03.2010, а также выполнением им строительных работ по договору от 09.11.2009 N 58-СП.

Исследовав представленные документы, в том числе акт сверки от 18.07.2011, письмо общества "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" от 17.07.2011 об отсутствии задолженности по всем заключенным договорам, суды пришли к выводу о том, что взаимные обязательства сторон по возмещению стоимости оборудования на основании акта от 25.03.2010 и оплате выполненных работ по договору от 09.11.2009 N 58-СП прекращены заявлением о зачете от 17.07.2011 на сумму 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 26.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Портнова Е.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что заявления о зачете от 17.07.2011 на сумму 118 215 руб. 30 коп. и 430 000 руб. являются сделками, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, признавая заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению, указал, что спорные сделки совершены в течение шестимесячного периода, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения спорных сделок у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными, помимо общества "Хунор", кредиторами; в результате совершения спорных сделок общество "Хунор" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами; на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; обществом "Хунор" не представлено доказательств отсутствия у него сведений о неплатежеспособности должника.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Заявления о зачете взаимных требований направлены обществом "Хунор" и получены должником 17.07.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2011).

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приняв во внимание сведения, отраженные в реестре требований кредиторов должника о наличии и дате возникновения требований иных, помимо общества "Хунор", кредиторов должника, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника по состоянию на 17.07.2011 имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что совершенные сторонами сделки по зачету взаимных требований привели к тому, что обществу "Хунор" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности общества "Хунор" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо о соответствующих обстоятельствах на дату совершения спорных сделок.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 6) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимость. его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить осведомленность общества "Хунор" на момент направления заявлений о зачете 17.07.2011 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При этом суд принял во внимание сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие из договора субподряда от 09.11.2009 N 58-СП, а также иных договоров субподряда (от 11.11.2009 N 59-СП, от 07.05.2009 N 10-СП), по которым общество "Хунор" являлось заказчиком, а должник подрядчиком, и указал на то, что исполнение должником своих обязательств не было связано с оплатой денежных средств.

Кроме того, рассмотрев возражения ответчика относительно обстоятельств его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" на дату совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции указал на то, что из имеющихся в деле судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что требования не основаны на ранее установленных в рамках исковых производств обстоятельствах неисполнения должником своих обязательств, у общества "Хунор" отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника, в том числе при наличии на сайте арбитражного суда информации о деле N А47-4863/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих возможность признания спорных сделок недействительными, и, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что названный Закон не возлагает на заявителя обязанности по доказыванию факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению в том числе исходя из того, что в данном случае судом апелляционной инстанции установлены основания для применения положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, обществом "Хунор" представлены возражения относительно указанного обстоятельства, которые судом оценены в установленном порядке. При этом наличие на сайте арбитражного суда информации о деле N А47-11490/2009, а также неуплата обществом "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" должнику с сентября 2010 штрафных санкций и стоимости электроэнергии сами по себе не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов с учетом исследования всех представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводов и возражений участников данного обособленного спора, а также установленных обстоятельств; наличие недобросовестности в действиях общества "Хунор" в настоящем деле судами не установлено. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 является законным, отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, в связи с чем в силу ст. 102, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А47-7118/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" Портновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников