Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-3616/13 по делу N А50-24630/2011

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А50-24630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (ОГРН: 1085902001701, ИНН: 5902163242; далее - общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-24630/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН: 5902290900, ОГРН: 1025900526893; далее - управление) - Мухачев А.С. (доверенность от 29.12.2013);

общества "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" - Ожгибесова С.В. (доверенность от 11.03.2012), Шпигель М.М., директор (протокол от 04.02.2011 N 03).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" об обязании: исполнить условия п. 4.1 и 7.2 государственного контракта от 02.10.2008 N 240 по замене или ремонту некачественных конференц-кресел, выявленных в ходе приёмки товара 27.10.2010; исполнить условия п. 1.2 и п. 3.1 государственного контракта от 02.10.2008 N 240 по представлению истцу сертификатов соответствия качеству на поставленный товар по государственному контракту от 02.10.2008 N 240; представить в его адрес техническую документацию на изготовление конференц-кресел (соответствующих спецификации к государственному контракту от 02.10.2008 N 240), утверждённую надлежащим образом и предусмотренную п. 2 ГОСТ 16855-91, протоколы квалификационных, периодических и типовых испытаний поставленных конференц-кресел, предусмотренных п. 2.3.5 ГОСТ 16854-91, документы на поставленную партию конференц-кресел, предусмотренные п. 1.6.2 ГОСТ 16854-91 и содержащие наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак, наименование и обозначение конференц-кресел, номер партии и количество конференц-кресел в партии, дату выпуска партии (год, месяц), номер контролёра, принявшего партию, обозначения технического описания (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фурнитрейд" (ИНН: 2311087696, ОГРН: 1062311022751), Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: на общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" возложена обязанность произвести замену или ремонт некачественных конференц-кресел. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 30.11.2012 исправлена опечатка на странице 52 решения суда от 22.10.2012 по делу N А50-24630/2011: дата "27.12.2012" заменена датой "27.12.2010".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о ремонте или замене некачественных конференц-кресел отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами не устранен спор между сторонами о качестве поставленного товара. По мнению заявителя, вывод судов о том, что допущенные отклонения во влажности помещений незначительные, является неверным. Как указывает заявитель, получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Ссылаясь на представленные в материалы дела экспертные заключения, общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" обращает внимание суда на то, что состояние конференц-кресел за период с момента доставки кресел в помещение управления до рассмотрения иска постоянно менялось, качество кресел ухудшалось. Кроме того, заявитель считает, что поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А50-2478/2009 суд обязал управление исполнить обязательства по государственному контракту от 02.10.2008 N 240 - произвести оформление факта приемки товара, то основания указывать на некачественность поставленного товара отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (исполнитель) 02.10.2008 заключён государственный контракт N 240 на поставку конференц-кресел для нужд управления, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство продать, поставить, собрать и установить конференц-кресла.

Пунктом 7.1 названного контракта поставщик гарантирует, что поставленный товар является новым и ранее не использовался, не будет иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием при использовании с сертификатом соответствия.

В приложении N 1 к указанному контракту (в спецификации) стороны согласовали, что гарантийный срок товара - 5 лет. Если в течение этого периода будут выявлены дефекты товара, заказчик обязан известить об этом поставщика, а поставщик обязан обеспечить устранение обнаруженных неисправностей путём ремонта и использования новых комплектующих или замены дефектного товара.

Обществом "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" и управлением 21.12.2010 подписан акт приемки продукции по количеству: на осмотр предъявлено всего 146 конференц-кресел, из них 140 собранных и установленных и 6 собранных, но не установленных.

Управлением с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Долгих В.В. 27.12.2010 составлен акт соответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки, согласно которому фактически проверено 146 конференц-кресел.

Сочтя, что общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" поставило товар (конференц-кресла) ненадлежащего качества, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что обществом "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" не доказано возникновение недостатков товара после его передачи управлению вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что основания для возложения на общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" обязанности представить управлению сертификаты качества отсутствуют, а представление технической документации не предусмотрено условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным способом использования.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: государственный контракт от 02.10.2008 N 240, акт от 27.12.2010, заключение специалиста от 30.12.2010 N 1323/10, экспертное заключение от 06.02.2012 N 2081, экспертное заключение от 11.10.2012 N 52, суды верно установили факт поставки обществом "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" управлению товара ненадлежащего качества и сделали вывод о наличии существенных нарушений условий договора о качестве поставляемого товара, влекущих применение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств поставки товара надлежащего качества, а также возникновения недостатков товара после его передачи управлению вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, обществом "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о том, что состояние конференц-кресел за период с момента их доставки в помещение управления до рассмотрения иска постоянно менялось, качество кресел ухудшалось, а также о том, что управлением нарушались правила хранения спорной продукции, верно отклонены судом апелляционной инстанции, так как доказательств нарушения со стороны истца правил хранения спорной продукции ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные обстоятельства опровергаются пояснениями эксперта Булатовой Е.И.

Ссылка заявителя на то, что поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А50-2478/2009 суд обязал управление исполнить обязательства по государственному контракту от 02.10.2008 N 240 - произвести оформление факта приемки товара, то у управления отсутствуют основания указывать на некачественность товара, отклоняется судом кассационной инстанции, так как предметом рассмотрения дела N А50-2478/2009 были иные обстоятельства: первоначальный иск управления был заявлен о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 N 240 ввиду нарушения обществом "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" срока поставки товара, а предметом рассмотрения встречного иска являлся вопрос о признании недействительным государственного контракта от 02.10.08 N 240 в части условия об обязательном предоставлении сертификатов качества на поставляемые по контракту конференц-кресла, содержащегося в п. 1.2, абз. 3 п. 3.1, п. 7.1, п. 12 разд. "Технические характеристики товара" и п. 1 разд. "Гарантийные обязательства" спецификации, являющейся Приложением N 1 к указанному государственному контракту, а также о возложении на управление обязанности исполнить обязательства покупателя по государственному контракту, в том числе, произвести оформление факта приемки товара с отметкой о получении 25.11.2008.

Судами в рамках дела N А50-2478/2009 установлено отсутствие существенных нарушений государственного контракта, которые могли бы являться основаниями для его расторжения. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство не исключает возможность истца доказывать в рамках данного спора наличие дефектов товара и требовать исправления выявленных дефектов либо замены некачественного товара в соответствии со ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения остальной части исковых требований, суды верно исходили из того, что письмом от 23.12.2008 N 207 общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" представило управлению сертификат соответствия на ткань, использованную при изготовлении конференц-кресел. Справкой от 02.04.2008 N 27.05.07-671 Краснодарского центра стандартизации, метрологии и сертификации подтверждено, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация кресел, предназначенных для зрительных залов театров, конференц-залов, домов и дворцов культуры. Таким образом, основания для возложения на общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" обязанности представить управлению сертификаты качества отсутствуют. Представление технической документации не предусмотрено условиями контракта.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, возложив на общество "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" обязанность произвести замену или ремонт некачественных конференц-кресел.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-24630/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева