Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-9417/12 по делу N А47-5221/2011

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" (далее - общество КБ "ЯР-Банк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КБ "ЯР-Банк" - Кобжицкий А.А. (доверенность от 27.02.2013).

В судебном заседании, которое состоялось 21.05.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 10 мин. 23.05.2013.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Механический завод" (ИНН: 5613001002 ОГРН: 1025601930936, далее - общество "Механический завод", должник) - Котенев Д.С. (доверенность от 21.05.2013).

Конкурсный управляющий общества "Механический завод" Осипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (ИНН: 7708013592 ОГРН: 1037739028678, далее - общество "КБ "Обибанк", в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк") о признании недействительным договора залога оборудования от 28.03.2011 N 2007-З, заключенного между должником и обществом "КБ "Обибанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнторгЮнион" (далее - общество "ИнторгЮнион"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (далее - общество "ИКА "Высокие технологии").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 09.11.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены; договор залога оборудования от 28.03.2011 N 2007-З, заключенный между должником и обществом "КБ "Обибанк" признан недействительным.

В кассационной жалобе общество КБ "ЯР-Банк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 в части признания договора залога оборудования от 28.03.2011 N 2007-З недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отменить, определение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставить в силе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 2, 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), нарушение ст. 65, 71, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению общества КБ "ЯР-Банк", судом апелляционной инстанции не учтено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора залога составляла 2 172 280 000 руб., стоимость основных средств 694 713 000 руб., наличие запасов на сумму 118 460 000 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 772 225 000 руб.; размер неисполненных обязательств должника по отношению к балансовой стоимости его имущества составлял 0,17%, что при ведении обычной хозяйственной деятельности является допустимой погрешностью и не может оказать существенного влияния на его финансовое положение, а также свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неисполненного обязательства должником в данном случае не имеет значения, поскольку имеет место факт неисполнения должником обязательств и недоказанность наличия у него денежных средств, за счет которых данные обязательства могли быть исполнены, является необоснованным. Как полагает общество КБ "ЯР-Банк", судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии обязанности проверять финансовое состояние должника, выступающего в рассматриваемых правоотношениях в качестве залогодателя, в порядке аналогичном порядку проверки финансового состояния заемщика по кредитному договору в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного приказом ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оспариваемый договор является двусторонней сделкой, при этом общество "КБ "Обибанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Общество КБ "ЯР-Банк" указывает на то, что нельзя делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, являющегося предметом залога или иного имущества, поскольку оценка стоимости имущества должника конкурсным управляющим не проводилась; в результате заключения оспариваемого договора стоимость имущества должника не уменьшилась, заложенное имущество из владения должника не выбыло, следовательно, не препятствовало дальнейшему осуществлению им хозяйственной деятельности, а также не привело к уменьшению конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что обществу "КБ "Обибанк" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы первой и второй очереди.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Механический завод" Осипов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "КБ "Обибанк" (банк) и обществом "ИКА "Высокие технологии" (заемщик) 22.03.2011 заключен кредитный договор N 2007-ВКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом 53 000 000 руб. на срок до 20.03.2012 включительно под 15 % годовых, а заемщик обязался полученный кредит возвратить в установленные договором порядке и сроки, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между обществом "КБ "Обибанк" (залогодержатель) и обществом "Механический завод" (залогодатель) 28.03.2011 заключен договор залога N 2007-З, по которому залогодатель передал в залог банку собственное оборудование, поименованное в спецификации, стоимостью 75 276 751 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Впоследствии, 01.02.2012 между обществом "КБ "Обибанк" (цедент) и обществом "ИнторгЮнион" (цессионарий) 01.02.2012 заключен договор цессии (уступки права требования) N 2007-Ц, согласно которому цедент уступил право (требование) по кредитному договору от 22.03.2011 N 2007-ВКЛ и договору залога от 28.03.2011 N 2007-З обществу "ИнторгЮнион".

Общество "ИнторгЮнион", ссылаясь на неисполнение заемщиком - обществом "ИКА "Высокие технологии" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в сумме 53 543 032 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества "Механический завод" как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Определением суда от 21.06.2012 данное заявление принято к производству суда.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности необходимых обстоятельств, а именно того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также ввиду недоказанности осведомленности общества "КБ "Обибанк" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; факт оказания предпочтения обществу "КБ "Обибанк" материалами дела не подтвержден. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества "КБ "Обибанк" злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемый договор залога недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор залога от 28.03.2011 заключен не ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Механический завод" несостоятельным (банкротом) (28.06.2011).

Оспариваемый договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства общества "ИКА "Высокие технологии", возникшего из кредитного договора от 22.03.2011 N 2007-ВКЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что имеются предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки обществу "КБ "Обибанк" как одному из кредиторов должника может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении преимущественного удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества должника. При этом установление факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не является обязательным.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оснований для признания оспариваемого договора в порядке, установленном абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеется ввиду того, что общество "КБ "Обибанк" является кредитором должника лишь вследствие заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по кредитному соглашению, в отсутствии данного договора общество "КБ "Обибанк" не являлось бы кредитором должника, в связи с чем его требования не подлежали бы включению в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица (общества "ИКА "Высокие технологии"), безвозмездно, указал и на наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора залога от 28.03.2011 N 2007-З недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество "КБ "Обибанк" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Механический завод", при этом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим Осиповым А.В. не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); общество "Механический завод" является собственником оборудования, поименованного в спецификации (приложение N 1 к договору), в связи с чем передача такого оборудования в залог является его исключительным правом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; спорное имущество не выбыло из владения должника; на момент заключения оспариваемого договора общество "КБ "Обибанк" не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду того, что на момент заключения спорного договора представленные конкурсным управляющим судебные акты находились на стадии принятия к рассмотрению либо на стадии рассмотрения, что само по себе не свидетельствует о наличии фактической задолженности у должника в предъявленном истцами объеме, а также о наличии у него признака неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, сделав противоположный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "КБ "Обибанк" обладало соответствующей информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, не привел в опровержение вышеуказанных выводов суда первой инстанции надлежащих доказательств.

Помимо этого, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения договора залога такой вред был причинен, поскольку договор залога не предусматривал никакого встречного исполнения, так как сделка была совершена безвозмездно и никаких выгод должник не получил, не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции в части признания договора залога недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан достаточно обоснованным. Тем не менее, наличие указанного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта ввиду того, что судом апелляционной инстанции было правильно установлено и иное основание для признания недействительным оспариваемого договора залога.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 удовлетворено ходатайство общества "КБ "Обибанк" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013, отменить.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон