Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-3946/13 по делу N А50П-657/2011

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесинвест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А50П-657/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" - Кирчанова Н.В. (доверенность от 29.11.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бондаков А.П. (доверенность от 03.11.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, которое состоялось 22.05.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 ч 15 мин. 29.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участим тех же представителей.

В Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, залоговый кредитор) с заявлением о внесении изменений в п. 4.1.2 и п. 9.7 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - общество), утвержденного ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012.

Определением суда от 14.01.2013 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, заявление Сбербанка удовлетворено частично: внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011, п. 9.7 изложен в следующей редакции:

"При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме.

Величина снижения составляет 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действует 5 (пять) рабочих дней".

В удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) способы реализации имущества должника, являющегося предметом залога, исчерпаны, и имущество не было продано, залоговый кредитор не оставил предмет залога за собой, право залога Сбербанка на это имущество прекратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Сбербанка о внесении изменений в положение о порядке продажи предмета залога у суда апелляционной инстанции не имелось. Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие утвержденной судом апелляционной инстанции редакции пункта 9.7 положения о продаже требованиям п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, указывает на то, что положениями закона не предусмотрено возможности проведения повторной продажи имущества посредством публичного предложения. Принятие дальнейших мер по продаже имущества должника, по мнению заявителя жалобы, влечет затягивание процедуры банкротства и не направлено на обеспечение возможности получения за предмет залога максимальной цены, в то время как именно данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, допускает возможность внесения изменений в положение о порядке продажи.

Конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. также не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель полагает, что у залогового кредитора отсутствует право требовать внесения изменений в положение о порядке продажи, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, заявитель указывает на наличие противоречий в содержании пункта 9.7 положения о порядке продажи в части периодичности снижения цены, утвержденного судом апелляционной инстанции, и пунктом 5.3 о сроке принятия заявок. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, влечет возникновение неопределенности при установлении начальной цены продажи предмета залога на каждом этапе ее снижения. Также заявитель указывает на то, что утвержденная судом редакция положения о порядке продажи влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 162 661 882 руб. 19 коп. основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 15.05.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение), которым обеспечено требование Сбербанка.

Первые торги (09.08.2012) и повторные торги (18.10.2012) по реализации заложенного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В связи с отказом Сбербанка принять заложенное имущество в счет погашения своего требования в отношении данного имущества осуществлялись торги посредством публичного предложения, в ходе которых было осуществлено четырёхкратное снижение стоимости выставленного на торги имущества, предусмотренное вышеназванным Положением.

Поскольку при проведении торгов по продаже заложенного имущества значительную часть заложенного имущества реализовать не удалось, Сбербанк 29.11.2012 обратился к конкурсному управляющему должника Джалиловой Е.С. с заявлением о внесении изменений в утвержденное судом Положение, которые изложены в виде приложения N 1 к Положению и предусматривают изложение в новой редакции его пунктов 4.1.2 и 9.7.

Отказ конкурсного управляющего от внесения изменений в положение послужил основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с заявлением об утверждении данных изменений.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Сбербанком требования, суд первой инстанции указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность внесения изменений в положение о продаже предмета залога путем публичного предложения. Кроме того, суд отметил, что предложенные залоговым кредитором изменения повлекут затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на финансирование процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал на допустимость внесения изменений в положение о продаже предмета залога путем публичного предложения.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вывод суда апелляционной инстанции о допустимости внесения изменений в положение о продаже предмета залога путем публичного предложения является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления Сбербанка о внесении изменений в Положение не учтено следующее.

При разрешении вопроса о внесении в положение о порядке продажи заложенного имущества изменений, предусматривающих проведение дальнейших мероприятий по реализации предмета залога путем публичного предложения, суду следует учитывать интересы не только залогового кредитора, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку дальнейшая реализация имущества должника влечет увеличение срока конкурсного производства, а следовательно, и судебных расходов на его финансирование. Данное обстоятельство влияет на права всех кредиторов должника.

Поскольку утвержденная судом апелляционной инстанции редакция пункта 9.7 Положения предполагает значительное увеличение срока конкурсного производства из-за необходимости реализации заложенного имущества должника в течение длительного периода времени, в том числе с учетом установленного пунктом 5.3 условия о сроке подачи заявок, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 подлежит отмене.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не устанавливали соотносимость внесенных изменений с остальными условиями Положения, а также не определили период времени в течении которого будет происходить реализация заложенного имущества определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Принимая во внимание то, что вопрос о внесении изменений в Положение подлежит разрешению судом с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом продления конкурсного производства, а также учитывая рассмотрение в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего от 06 мая 2013 г. об утверждении порядка реализации имущества ЗАО "Лесинвест", находящегося в залоге у Сбербанка России, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 14.01.2013 по делу N А50П 657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар).

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова