Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4564/13 по делу N А71-11453/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А71-11453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-11453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (правопреемник муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети"; далее - предприятие, заказчик, заявитель) - Учаев А.П. (доверенность от 22.04.2013 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.08.2012, вынесенных управлением по делу N СЮ 05-03/2012-71 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРОСС" (далее - общество "ЭнергоРосс").

Решением суда от 20.12.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что антимонопольный орган не вменял предприятию нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Управление отмечает, что предприятие, указав в документации открытого запроса цен N 43 на право заключения договора поставки электротехнической продукции конкретные заводы-изготовители продукции, совершило действия, которые привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба общества "ЭнергоРосс", поскольку в ней отсутствуют сведения о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

По мнению открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем данное общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Помимо прочего, в своем отзыве открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006) в связи с преобразованием предприятия в акционерное общество. Исследовав представленные в материалы дела документы: свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" от 17.04.2013 серия 18 N 003350518, подтверждающее внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство Федеральной налоговой службы от 17.04.2013 серия 18 N 003350507 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" путем реорганизации в форме преобразования, Устав открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети", суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил; определил произвести замену заявителя по настоящему делу - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" на открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления общества "ЭнергоРосс" по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ 05-03/2012-71.

По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела управлением 09.08.2012 (изготовлено 16.08.2012) принято решение, которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в указании в документации открытого запроса цен N 43 на право заключения договора поставки электротехнической продукции (провод СИП и арматура для СИП) конкретных заводов-изготовителей продукции, а именно: открытого акционерного общества "Иркутсккабель" (далее - общество "Иркутсккабель"), открытого акционерного общества "Кирскабель" (далее - общество "Кирскабель"), и привело к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен (п. 1 резолютивной части решения).

На основании п. 2 названного решения предприятию выдано предписание от 09.08.2012, обязывающее предприятие при проведении открытых запросов цен не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности осуществить проверку документации при проведении планируемых открытых запросов цен, и исключить условие о конкретных изготовителях и поставщиков продукции в срок до 17.09.2012.

Основанием для вынесения управлением указанных решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

Согласно извещению о проведении открытого запроса цен предприятие объявило о проведении открытого запроса цен N 43 на право заключения договора поставки проводов СИП (ГОСТ Р 52373-2005) и арматуры для СИП.

В извещении и документации открытого аукциона запроса цен N 43 указано, что производителем провода СИП должны быть заводы-изготовители: общество "Иркутсккабель", общество "Кирскабель", другая продукция должна быть торговой марки НИЛЕД.

В соответствии с протоколом от 09.06.2012 N 43 рассмотрения и оценки заявок запроса цен, определения победителя закупки поступили заявки от 6 участников; к участию в закупке были допущены: общества с ограниченной ответственностью "СИП кабель", "Электропромсбыт", "КП-Энерго". По причине несоответствия заявок требованиям документации о запросе цен отказано в допуске к участию в закупках обществам с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосс", "Уралэнерго", "ЛЭП Удмуртии".

Согласно решению закупочной комиссии победителем запроса цен признано общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", предложившее наименьшую цену, с которым заключен договор поставки (л.д. 63-68)

Установив вышеизложенные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что требование о конкретном производителе товара не является его технической характеристикой, в связи с чем действия предприятия при проведении открытого запроса цен N 43 на право заключения договора поставки проводов и арматуры СИП привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Предприятие, считая вынесенные антимонопольным органом по делу N СЮ 05-03/2012-71 решение и предписание незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия заказчика по указанию в документации открытого запроса цен N 43 конкретных производителей товара не противоречат положениям ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; фактические обстоятельства, установленные управлением, не свидетельствуют о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции также указал на то, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба общества "ЭнергоРосс", поскольку в ней отсутствуют сведения о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено выше, оспариваемым решением управления предприятию вменяется нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет деятельность на рынке передачи электрической энергии, является субъектом естественной монополии в силу прямого указания ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и на него распространяются требования, предусмотренные Законом о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что Закон о закупках, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации требования к производителю товара, не противоречат ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом судами учтено, что заявителем представлено надлежащее обоснование того, что потребность заказчика состоит в поставке проводов и арматуры СИП именно конкретных производителей - общества "Иркутсккабель" и общества "Кирскабель", поскольку провода указанных производителей совместимы с линейной аппаратурой НИЛЕД, применяемой заказчиком при реконструкции и строительстве воздушных линий. Проведение закупки товара у данных производителей связано с техническими потребностями заявителя в целях надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей г.Ижевска.

Тем самым заказчик обосновал, что указание в данном случае конкретных производителей поставляемого товара является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Рассмотрев спор, суды также обоснованно отметили, что заказчиком предъявлено требование не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к товарам определенных производителей, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар указанных производителей, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в документации открытого запроса цен N 43 требования к производителям, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение количества участников закупки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае обвинение заказчика антимонопольным органом в нарушении ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции является необоснованным. Наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства управлением не доказано.

При названных обстоятельствах оспариваемые акты управления не соответствуют требованиям, определенным Законом о защите конкуренции, и нарушают права и законные интересы заказчика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования предприятия.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-11453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова