Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4307/13 по делу N А50-17444/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А50-17444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильгельм Анны Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 года по делу N А50-17444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Неверова А.П. (доверенность от 10.01.2013 N 07);

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 13.1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового Кодекса (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 716 494 руб. 40 коп., доначислении недоимки по налогам в общей сумме 10 894 010 руб., пени в сумме 3 965 012 руб. 74 коп.

Решением суда от 30.11.2012 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Указанное решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит предприниматель указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией допущены нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившиеся в неизвещении налогоплательщика надлежащим образом о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, времени и месте их рассмотрения.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Тиуновым Ю.Е. и Павлычевой О.А. (далее - предприниматели Тиунов Ю.Е. и Павлычева О.А.; контрагенты), создании налогоплательщиком двойного учёта расходов на приобретение одного и того же товара с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2008 г., составлен акт от 14.01.2011 N 13.1 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13.1/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 341 923 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 376 326 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 175 761 руб. за 2008 г., соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 25.06.2012 N 18-22/147 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов и к налоговым вычетам сумм, уплаченных налогоплательщиком в адрес предпринимателей Павлычевой О.А. и Тиунова Ю.Е. за товары.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды пришли к выводу о необоснованности вышеуказанной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по купле - продаже технического оборудования. В рамках данной деятельности согласно представленным документам (договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры, товарно - транспортные накладные) предприниматель приобретал за наличный расчет у спорных контрагентов товары (машины и оборудование).

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с предпринимателями Тиуновым Ю.Е. и Павлычевой О.А.

У спорных контрагентов отсутствует имущество, сотрудники, налоговая отчетность минимальная. Доходы, полученные от налогоплательщика по рассматриваемым сделкам, в налоговой отчетности контрагентами не отражены.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов свидетельствует о том, что данные контрагенты обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

По характеру движения денежных средств по счетам предпринимателей Тиунова Ю.Е. и Павлычевой О.А. видно, что расчетные счета указанных лиц использовались для целей обналичивания денежных средств.

Анализ торговой деятельности предпринимателя, проведенный инспекцией в ходе проверки, показал, что фактически налогоплательщиком реализовывался товар, приобретенный у действительных контрагентов по безналичному расчету. Дальнейшая же реализация оборудования, закупленного согласно представленным документам у Тиунова Ю.Е. и Павлычевой О.А., не нашла подтверждения в ходе вышеуказанного анализа. Также отсутствует данный товар и в остатках. Возможности хранения значительного как по объему, так и по массе товара, у предпринимателя не имелось.

Более того, налоговым органом выявлены факты двойного учета одного и того же товара: на товар, фактически приобретенный у действительных поставщиков, представлены оправдательные документы от имени Тиунова Ю.Е. и Павлычевой О.А.

Предпринимателем не представлены также документы, фиксирующие движение товара от контрагентов к покупателю. По ряду представленных товарно - транспортных накладных видно, что доставка товара к налогоплательщику была невозможна ввиду несоответствия параметров перевозимого груза техническим возможностям транспорта.

Предпринимателем в опровержение позиции налогового органа о фиктивности рассматриваемых поставок не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с предпринимателями Тиуновым Ю.Е. и Павлычевой О.А. не заключались, имело место создание фиктивного документооборота в отношении указанных контрагентов в отсутствие реальных поставок товаров.

Также не имеется оснований для принятия доводов налогоплательщика о нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности, выразившихся в неизвещении его о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по адресам регистрации и фактического проживания (последний сообщен в инспекцию самим налогоплательщиком).

Решение о проведении дополнительных мероприятий получено налогоплательщиком по адресу фактического проживания. По данному адресу получена налогоплательщиком и промежуточная справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий.

Далее, инспекцией по адресу регистрации предпринимателя направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. По месту фактического проживания корреспонденция не направлялась в связи с наличием у инспекции данных о том, что по данному адресу предприниматель более квартиру не снимает. Направленные документы возвращены с отметкой почты "истёк срок хранения". При этом информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая итоги дополнительных мероприятий налогового контроля, передавалось инспекцией по телефону налогоплательщику, что подтверждается детализацией соответствующих телефонных звонков.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что налоговый орган выполнил все требования Кодекса по обеспечению прав предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 года по делу N А50-17444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильгельм Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова