Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-6492/11 по делу N А76-7331/2010

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - общество "Стройтех", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройтех" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 06.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет" (далее - общество "АМЗ-Маркет") - Карпоухов Е.А., Калиниченко О.Л. (доверенность от 17.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" - Берендеева Г.И. (доверенность от17.05.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий общества "Стройтех" 13.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными подписанных должником и обществом "АМЗ-Маркет" соглашения от 30.09.2009 о расторжении инвестиционного договора и протокола распределения долей инвесторов от 30.09.2009 в части определения права собственности общества "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здании торгового комплекса и газовой котельной (объект незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5421 кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475); и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности общества "АМЗ-Маркет" на 7/10 долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности должника на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства (торговый комплекс), а также взыскания с общества "АМЗ-Маркет" в пользу должника 12 289 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованных лиц к рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фазенда", Баранов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС".

Определением суда от 25.12.2012 (судья Кузнецова М.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительными подписанные 30.09.2009 между должником и обществом "АМЗ-Маркет" соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и протокол распределения долей инвесторов в части определения права собственности общества "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5421 кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475. Суд также применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика передать должнику 7/10 доли в праве собственности в незавершенном строительстве здании торгового комплекса и газовой котельной, площадью 5421 кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475, и взыскав с ответчика в пользу должника 9 148 515 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества "Стройтех" Сергеева С.М. в части признания соглашения о расторжении инвестиционного договора, заключенного между обществом "АМЗ-Маркет" и должником, от 30.09.2009; протокола распределения долей инвесторов от 30.09.2009 в части определения права собственности общества "АМЗ-Маркет" на 4/5 доли в незавершенном строительстве здания торгового комплекса и газовой котельной (объект незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5421 кв.м., степенью готовности 70%, инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/47), и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование конкурсного управляющего в части признания права собственности за обществом "Стройтех" и прекращении права собственности общества "АМЗ-Маркет" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Стройтех" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 25.12.2012 изменить в мотивировочной части, исключив абзацы 3, 4, 5, 6, 7 стр. 23, абз. 1 стр. 24 о применении срока исковой давности по требованию ответчика, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые соглашение и протокол являются сделками, лишь констатирующими факты, к которым неприменимы последствия недействительности, сделан с нарушением ст. 153, 180, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы III.1 Закона о банкротстве, а также противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда о том, что из указанных сделок не следует взаимных обязательств сторон по передаче имущества, то есть встречного предоставления. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции фактически подменил суть спора, а именно рассмотрел требования, связанные с обязательственным правом как требования, направленные на установление вещного права; при этом суд не учел, что, заключая инвестиционный договор и осуществляя вложения в строительство спорного объекта в сумме 109 705 372 руб. 14 коп., общество "Стройтех" получило право требовать от ответчика исполнения обязательства по инвестиционному договору в виде передачи обществу "Стройтех" соответствующей доли в праве собственности на спорный объект, а не передачи какой-либо вещи. По мнению конкурсного управляющего общества "Стройтех", приобретение долей с учетом фактического исполнения обязательств возможно только исполнением обязательства по передаче от общества "АМЗ-Маркет" обществу "Стройтех" доли, равноценной инвестициям последнего, путем её определения соглашением сторон и дальнейшей регистрации. Это и является встречным исполнением договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате заключения оспариваемых сделок и неравноценного встречного исполнения обязательств должник потерял возможность получить причитающиеся ему 96,7% долей в объекте незавершенного строительства. В связи с изложенным оспариваемые соглашение и протокол в части определения долей существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок им не пропущен, так как на момент обращения в суд он не обладал оригиналами оспариваемых соглашения и протокола, хотя и предпринимал все возможные меры для их получения. Кроме того, в применении срока исковой давности должно быть отказано ввиду наличия в действиях сторон злоупотребления правом. В связи с этим заявитель полагает, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции должна быть изменена.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 02.07.2007 заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной, предметом которого является инвестиционная деятельность инвестора-1 (общество "АМЗ-Маркет") и инвестора-2 (общество "Стройтех") по осуществлению проектирования и строительства здания торгового комплекса и газовой котельной, общей площадью 13 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная (строительный адрес), и приобретения в результате этой деятельности доли в праве собственности на указанный объект (п. 2.1 договора). Для достижения указанных целей стороны (инвесторы) обязуются произвести инвестиционные вложения, а также совместно и согласованно совершать необходимые действия до окончания строительства объекта, в том числе до принятия решения о прекращении инвестиционного договора досрочно (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора объем инвестиций определяется исходя из затрат, которые необходимо понести инвесторам для проектирования, строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности. В объем инвестиций включаются практические действия, произведенные сторонами в целях инвестиционной деятельности. Стоимость объема инвестиций определяется по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора построенное здание торгового комплекса и газовой котельной и иное имущество, созданное или приобретенное за счет инвестиций, принадлежит инвесторам на праве общей долевой собственности.

Распределение долей в праве собственности на возводимый объект не зависит от фактически понесенных расходов и устанавливается на основе оценки этапов инвестирования, произведенной сторонами (п. 3.9 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость объема инвестиций по соглашению сторон составляет 540 200 000 руб. Размер стоимости объема инвестиций определяется, исходя из следующих этапов инвестиционной деятельности: подготовительные и иные сопровождающие строительство и оформление прав на объект работы (150 000 000 руб.); общестроительные работы и проведение внешних сетей (108 000 000 руб.); работы по проведению внутренних сетей (70 200 000 руб.); отделочные работы (162 000 000 руб.); работы по благоустройству (50 000 000 руб.)

Инвестор-1, являющийся одновременно застройщиком, обеспечивает ведение общих дел, учет общего имущества и затрат по объекту, сдачу объекта в эксплуатацию и государственную регистрацию прав на земельный участок, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов и арендной платы, заключает договор генерального подряда и договор на выполнение функций технического заказчика, передав их инвестору-2; инвестор-2, являющийся одновременно генеральным подрядчиком и заказчиком, финансирует строительство, обеспечивает выполнение строительных работ на основании договора генерального подряда, заключенного с застройщиком, предъявляет акты на выполненные работы ф. КС-2, КС-3 и осуществляет передачу готового объекта инвестору-1 (п. 5.5, 5.6 договора).

Условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора до окончания строительства, в том числе по исполнении только одной стороной своих обязательств в полном объеме, также как его изменение по инициативе любой стороны договора (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае его расторжения доля инвесторов определяется по правилам, установленным п. 3.10 договора: при расчете долей инвесторов затраты по незавершенным этапам строительства не учитываются; однако до окончания строительства доля, приходящаяся на незавершенные этапы строительства, признается собственностью инвестора-1, при условии финансирования окончания строительства за счет средств инвестора-1.

Между обществом "АМЗ-Маркет" и обществом "Стройтех" 16.04.2007 заключен договор генерального подряда на строительство здания торгового комплекса, по условиям которого общество "Стройтех" (генподрядчик) по заданию общества "АМЗ-Маркет" (заказчик-застройщик) обязуется выполнить работы по строительству здания торгового комплекса и газовой котельной, общей площадью 13500 кв.м., на пересечении ул. Блюхера-Новоэлеваторная в Советском районе г. Челябинска (строительный адрес) и передать результат выполненных работ заказчику-застройщику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сметная стоимость работ определена сторонами в сумме 35 393 520 руб. без учета НДС в ценах 2000 года (п. 2.1. договора генерального подряда).

Впоследствии 30.09.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной от 02.04.2007 по инициативе общества "АМЗ-Маркет".

При этом соглашением установлено, что обязательства обществом "Стройтех" выполнены не в полном объеме; общий объем инвестирования составил 258 000 000 руб., размер инвестиций общества "Стройтех" - 108 000 000 руб., что составляет 20% от общего объема инвестирования. По результатам инвестиционной деятельности в пользу инвестора-2 переходит доля в праве собственности на незавершенный строительством объект торгового комплекса и газовой котельной по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная (строительный адрес) в размере 1/5; инвестор-2 обязуется не чинить препятствия инвестору-1 в завершении строительства, в том числе с привлечением других инвесторов, в чью пользу перейдет доля в праве собственности на здании торгового комплекса и газовой котельной (п. 2, 3, 4, 6 соглашения о расторжении инвестиционного договора).

Кроме того, обществами "АМЗ-Маркет" и "Стройтех" 30.09.2009 был подписан протокол распределения долей инвесторов, согласно которому доли инвесторов распределены следующим образом: общество "Стройтех" - 1/5 доли, общество "АМЗ-Маркет" - 4/5 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2012 за обществом "АМЗ-Маркет" 23.03.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5421 кв.м., по ул. Блюхера, 115А.

Полагая, что соглашение о расторжении инвестиционного договора и протокол распределения долей инвесторов в части определения долей инвесторов являются недействительными сделками, так как совершены при неравноценном встречном предоставлении, а также при наличии в действиях сторон злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключенный между должником и ответчиком инвестиционный договор фактически является договором простого товарищества; исходя из представленных документов фактический объем инвестиций инвестора-1 составил 3 629 750 руб. 42 коп., а инвестора-2 - 109 705 372 руб. 14 коп., иное обществом "АМЗ-Маркет" не доказано, в связи с чем на момент расторжения инвестиционного договора размер доли в праве собственности на спорный объект общества "АМЗ-Маркет" должен составлять 3,3%, а общества "Стройтех" - 96,7%, следовательно, при расторжении инвестиционного договора распределение долей было произведено сторонами существенно в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; вместе с тем, исходя из даты утверждения конкурсного управляющего, наличия у него сведений об оспариваемой сделке и даты его обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд согласился с доводами общества "АМЗ-Маркет" о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по данным основания.

Установив, что на момент подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности (начиная с третьего квартала 2009 года у должника имелись признаки ухудшения финансового состояния, за период с 2008 по 2010 годы образовались неисполненные перед кредиторами обязательства в сумме 1 057 925 980 руб., при этом сформированная в ходе конкурсного производства конкурсная масса в размере 593 301 100 руб. не позволит удовлетворить все требования кредиторов), кроме того, общество "АМЗ-Маркет" и общество "Стройтех" являлись заинтересованными лицами (Зыков В.А. и Шумаков В.В., владеющие долей в размере 50 % уставного капитала общества "Стройтех", являлись также участниками общества "АМЗ-Маркет"), суд пришел к выводу о том, что подписывая 30.09.2009 соглашение о расторжении инвестиционного договора и протокол распределения долей инвесторов, в соответствии с которыми действительная доля в праве собственности на спорный объект общества "Стройтех" была занижена, обе стороны действовали злонамеренно во вред кредиторам должника, т.е. злоупотребили своими правами, соответственно, оспариваемая сделка является ничтожной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд счел возможным применить требуемые конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, придя к выводу о том, что поскольку общество "Стройтех" обладает правом на 967/1000 долей в праве собственности на спорный объект, а получило только 1/5 (200/1000) долей, а общество "АМЗ-Маркет" обладает правом на 33/1000 доли, а получило 4/5 доли (800/1000), 767/1000 долей, неправомерно полученных обществом "АМЗ-Маркет", должны быть возвращены в конкурсную массу общества "Стройтех"; вместе с тем, учитывая, что после подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора общество "АМЗ-Маркет" передало 1/10 доли в праве собственности на спорный объект в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Фазенда", соответственно, возврат 67/1000 долей в праве собственности на спорный объект в натуре невозможен, с общества "АМЗ-Маркет" в пользу общества "Стройтех" подлежит взысканию действительная стоимость указанной доли, определенная судом в размере 9 148 515 руб.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу указанной нормы для квалификации сделки как ничтожной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о ее совершении исключительно с целью причинения вреда другому лицу.

Исследовав содержание оспариваемых соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей инвесторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанных соглашений не следуют взаимные обязанности сторон по предоставлению друг другу встречного исполнения; такие обязанности сторон определены в инвестиционном договоре и договоре генерального подряда, которые в рамках данного дела не оспариваются. При этом, как усматривается из материалов дела, в рамках названных договоров сторонами в 2007 - 2009 годах осуществлялась реализация инвестиционного проекта (строительство торгового центра), правами на предоставленный для строительства земельный участок, обладало общество "АМЗ-Маркет", в связи с чем вновь возведенный объект незавершенного строительства собственностью должника не являлся, должник признан несостоятельным (банкротом) в 2011 году. Исходя из этого суд не усмотрел в данном случае признаков вывода активов должника в преддверии банкротства и сокрытия имущественных прав от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Также судом обоснованно отмечено, что само по себе участие одних и тех же лиц в составе обоих обществ не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Схожий состав участников позволяет считать общества заинтересованными лицами и с учетом этого оценивать их действия на предмет добросовестности.

Судом установлено, что буквальное содержание оспариваемого соглашения о расторжении инвестиционного договора имеет противоречия в части пунктов 3, 4, 5.

Вместе с тем, применяя положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав данное соглашение в совокупности с условиями инвестиционного договора, суд установил, что сумма 108 000 000 руб. соответствует сумме, обозначенной в пункте 4.1 инвестиционного договора как стоимость общестроительных работ, а общая сумма 258 000 000 руб. - стоимости первого и второго этапов инвестиционной деятельности, завершенных, согласно пояснениям сторон, к моменту расторжения договора. Принимая во внимание положения инвестиционного договора, в частности, п. 2.3, 3.3, 3.9, 3.10, 4.1, 7.4, суд пришел к выводу о том, что распределение долей при расторжении инвестиционного договора произведено сторонами, исходя из условий названного договора, на основании оценки этапов осуществленной ими инвестиционной деятельности, без определения размера фактических затрат; при этом ни у одной из сторон не возникло непонимания в части определения размера долей. Указанные действия, по мнению суда, не противоречат положениям ст. 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон, имеющим исключительной целью причинение вреда иным лицам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия в действиях сторон злоупотребления правом и, соответственно, оснований для квалификации оспариваемой сделки как противоречащей положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания ее по данному основанию недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

До совершения оспариваемой сделки право собственности на незавершенный строительством объект (торговый комплекс) в 2008 году было зарегистрировано за обществом "АМЗ-Маркет", имеющим на праве аренды земельный участок, на котором он был возведен.

Между тем, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий общества "Стройтех" в качестве применения последствий недействительности соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей инвесторов фактически просил суд иным образом перераспределить доли между инвесторами, что не соответствует положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что если общество "Стройтех" полагает, что в результате реализации инвестиционного проекта размер его фактических вложений неэквивалентен полученной доле в праве собственности на возведенный объект, оно вправе в целях защиты своих нарушенных прав обратиться к другой стороне с иском, направленным на компенсацию его имущественных потерь. Однако, разрешение имущественного спора между инвесторами, вытекающего из возникших между ними отношений простого товарищества, в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции признаются верными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционный договор от 02.04.2007 и договор генерального подряда от 16.04.2007 являются взаимоисключающими, создание объекта на основании двух этих договоров одновременно невозможно и в данном случае строительство объекта осуществлялось только на основании договора генерального подряда.

Из условий инвестиционного договора (п. 3.3, 5.5, 5.6) следует, что вложениями общества "Стройтех" в инвестиционный проект являются работы по строительству торгового комплекса и газовой котельной (подготовительные, общестроительные, работы по проведению внешних и внутренних сетей, отделочные работы, работы по благоустройству), выполняемые им за свой счет и предъявляемые по актам ф. КС-2, КС-3 обществу "АМЗ-Маркет", ведущему учет затрат по объекту.

Оформление сторонами для этих целей договора генерального подряда не противоречит действующему законодательству, а само по себе отсутствие актов, оформляющих внесение вклада, с учетом обстоятельств данного дела, условий договора инвестирования и соглашения о его расторжении, сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что исполнение этих договоров является взаимоисключающим.

Вместе с тем наличие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указанных выводов не влечет его отмены, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно пропуска им срока исковой данности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах. Действительно, как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 16.02.2011, Сергеев С.М. утвержден конкурсным управляющим определением от 11.03.2011 (резолютивная часть которого объявлена 09.03.2011), рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим Сергеевым С.М. 13.04.2012. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе, копии оспариваемого соглашения наряду с иной документацией должника получены им от временного управляющего 17.03.2011, то есть уже с указанной даты конкурсный управляющий располагал сведениями о спорной сделке, вместе с тем, меры по получению подлинников документов он начал предпринимать 22.11.2011. При этом суд отмечает, что отсутствие оригиналов документов, на что ссылается конкурсный управляющий, с учетом положений ст. 66, 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, исходя из предмета и оснований заявленного требования, судом апелляционной инстанции установлены верно, доводы и возражения лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене от 25.03.2013 не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 удовлетворено заявление общества "Стройтех" о принятии обеспечительных мер. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо на возникновение обременения третьих лиц на имущество в виде незавершённого строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5421 кв.м. степенью готовности 70 %, инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 "А", кадастровый номер N 74-74-01/733/2008/475, с указанием на то, что указанные обеспечительные меры действуют до окончания кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова