Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-12542/12 по делу N А07-13297/2010

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А07-13297/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - общество "ПХК "Меркурий", должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества "ПХК "Меркурий" - Кравцов Е.Г. (доверенность от 14.07.2012);

открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - Гарифуллин Э.Р. (доверенность от 10.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении общества "ПХК "Меркурий" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Сайфуллин Р.А.

Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПХК "Меркурий" требования в сумме 25 000 000 руб. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 (судья Кулаев Р.Ф.) требование Банка в сумме 25 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "ПХК "Меркурий", производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Восмнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "ПХК "Меркурий" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод должника о возможности отказа от исполнения договора поручительства, что противоречит п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор поручительства препятствует восстановлению платежеспособности общества "ПХК "Меркурий", его исполнение может повлечь возникновение убытков у должника.

Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признании договора поручительства недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор поручительства не связан с хозяйственной деятельностью общества, не предполагает получение должником имущественной или какой-либо иной выгоды, на момент заключения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору кредитной линии от 03.12.2007 N 130 Банк предоставил обществу "СтройПроектЦентр" (заемщик) кредитную линию в пределах лимита выдачи, установленного в размере 140 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, путем перечисления денежных средств на счет заемщика со сроком погашения до 01.12.2008.

Перечисление Банком денежных средств в сумме 140 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 03.12.2007 N 251, от 04.12.2007 N 251, от 05.12.2007 N 100, от 19.12.2007 N 998.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору кредитной линии от 03.12.2007 N 130 установлен срок погашения - до 01.12.2009, на основании дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору кредитной линии срок продлен до 01.12.2010, на основании дополнительного соглашения от 01.12.2010 срок погашения кредита продлен до 24.12.2010.

Между Банком и обществом ПХК "Меркурий" (поручитель) 26.06.2009 заключен договор поручительства N 130/П с целью обеспечения исполнения обязательств общества "СтройПроектЦентр" по договору кредитной линии от 03.12.2007 N 130.

Согласно п. 4.2 указанного договора ответственность поручителя ограничивается предельной суммой - 25 000 000 руб.

Банк 30.11.2011 обратился к поручителю с претензионным письмом, в котором потребовал погасить задолженность и проценты.

В связи с тем, что общество "СтройПроектЦентр" своих обязательств перед Банком не исполнило, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом как необоснованные возражения должника относительно наличия у договора поручительства признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, а также доводы о недобросовестном поведении сторон при заключении договора поручительства и заключении сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, для отказа от исполнения должником обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Оставляя определение суда без изменения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ответственность поручителя и должника носит солидарный характер, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование Банк, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве или ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, установленном указанными законами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, и исходя из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора поручительства недействительной сделкой по тем основаниям, на которые ссылается должник, и приняв во внимание отсутствие доказательств погашения обществом "СтройПроектЦентр" задолженности по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Банка и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "ПХК "Меркурий" требования в размере 25 000 000 руб.

При этом, суды верно указали, что договор поручительства в силу своей правовой природы не подпадает под предусмотренные п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве признаки, поскольку поручительство подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств за основного должника. Кроме того, исходя из содержания ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора поручительства является либо прекращение кредитных обязательств заемщика либо изменение основного обязательства, влекущее негативные последствия для поручителя. Доказательств возникновения данных обстоятельств должником не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно хозяйственный комплекс "Меркурий" - без удовлетворения.

Председтельствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон