Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А47-14095/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Молчанов И.Н. (доверенность от 05.02.2015 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651; далее - общество "Строительная фирма "Иртыш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Учреждение 11.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 050 267 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2014 требование кредитора принято к производству как подлежащее рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 общество "Строительная фирма "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Определением суда от 10.10.2014 требование учреждения в размере 500 000 руб. признано обоснованным, требование в части 550 267 руб. 69 коп. убытков выделено в отдельное производство.

Определением от 23.12.2014 (судья Невдахо Н.П.) требование учреждения в сумме 550 267 руб. 69 коп. убытков признано обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкина А.П.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления учреждения о включении требования в сумме 550 267 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов общества "Строительная фирма "Иртыш" отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительная фирма "Иртыш" требования заявителя в размере 550 267 руб. 69 коп. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что требования конкурсного кредитора возникли после исполнения основного обязательства по государственному контракту в период установленного законом срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. Учреждение отмечает, что апелляционным судом не применен закон подлежащий применению - п. 1 ст. 393, п. 4 ст. 724, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить причиненные кредитором убытки, обнаруженные в течение пяти лет. Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 11.3 государственного контракта, поскольку п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать с должника возмещения понесенных расходов, связанных с устранением последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), учреждение считает, что локальный сметный расчет от 18.11.2013 является надлежащим доказательством предполагаемого размера затрат, которые конкурсный кредитор должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Строительная фирма "Иртыш" Гапонов М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 учреждением (государственный заказчик) и обществом "Строительная фирма "Иртыш" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений пограничного управления (ПУ) ПС ФСБ России по месту дислокации г. Омск Омской области.

Согласно п. 3.2 государственного контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2010.

Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (п. 11.1 контракта).

Учреждение, ссылаясь на выявление на объекте в течение гарантийного срока недостатков, значительно ухудшающих потребительские свойства объекта, стоимость устранения которых составила 550 267 руб. 69 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что должник взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем в силу ст. 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 кредитор вправе требовать возмещения убытков исходя из планируемых расходов на устранение недостатков согласно локальному сметному расчету.

Отменяя на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, апелляционный суд указал на то, что представленные кредитором доказательства не позволяют установить факт выполнения обществом "Строительная фирма "Иртыш" подрядных работ по государственному контракту от 07.09.2009 N ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009 с недостатками, наличие и размер убытков учреждения.

Согласно п. 11.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 12 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте (пункт 11.3 контракта).

Согласно п. 11.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан за свой счет командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика.

Проанализировав приведенные условия контракта и нормы законодательства, приняв во внимание пояснения сторон, апелляционный суд указал на то, что в нарушение названных условий учреждение не представило суду ни утвержденный приемочной комиссией акт приемки законченного строительством объекта (п. 11.2 контракта), ни акт, фиксирующий дефекты, составленный в порядке, установленном пунктом 11.4 контракта, и в установленный контрактом гарантийный срок, что лишает кредитора права требовать убытков. Причины несоставления документа в соответствии с условиями контракта не приведены. Документы, позволяющие установить, что генеральный подрядчик был уведомлен о недостатках в работе, перечне дефектов, не представлены.

При этом суд, отклоняя доводы конкурсного кредитора о наличии доказательств информирования генерального подрядчика о выявленных на объекте дефектах и недостатках, отметил, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-155767/12 не следует, что судом были установлены факты выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством; протоколы совещаний по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию объекта от 30.05.2011 N19/22/2/1605, от 19.10.2011 N19/22/2/2857, акт рабочей комиссии от 10.10.2011 отражают информацию о ходе строительства, не содержат сведений о дефектах и недостатках подрядных работ; доказательств направления и получения должником писем от 21.10.2013 N 19/22/14/329, от 16.01.2013 N 19/22/14/8, от 12.02.2013 N 19/22/14/41, на которые ссылается учреждение как на доказательства направления должнику требований об устранении выявленных недостатков, суду не представлено. Кроме того, перечень недостатков, указанных в названных письмах, полностью не соотносится с видами работ, которые отражены в локальном сметном расчете учреждения от 18.11.2013, необходимых для устранения недостатков и составляющих предмет убытков кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между указанными в письмах недостатками и предъявленными должнику убытками отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет убытков в сумме 550 267 руб. 69 коп. определен кредитором путем составления в одностороннем порядке локального сметного расчета от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором фактов ненадлежащего исполнения обществом "Строительная фирма "Иртыш" обязательств по государственному контракту от 07.09.2009 N ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009 в отношении качества подрядных работ, причинения убытков и их размера, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного кредитора правомерно отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на п. 11.3 государственного контракта, поскольку п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать с должника возмещения понесенных расходов, связанных с устранением последствий ненадлежащего исполнения обязательств, сделан заявителем без учета условий заключенного сторонами контракта и того обстоятельства, что в приведенных положениях закона предоставление кредитору соответствующего права поставлено в зависимость в том числе от условий договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении суд апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства, в том числе локальный сметный расчет от 18.11.2013, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы учреждение по платежному поручению от 09.04.2015 N 90286 уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А47-14095/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 90286 от 09.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова