Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4808/13 по делу N А60-38118/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-38118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесНТ" (далее - общество "РосЛесНТ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-38118/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РосЛесНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.04.2012 N 564/14 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года в сумме 739 935 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и N 563/14 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 739 935 руб.

Решением суда от 14.12.2012 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосЛесНТ" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Линком" и "Торговый Дом" (далее - общество "Линком", общество "Торговый Дом") представил все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами; договоры поставки от имени названных обществ подписаны уполномоченными лицами.

Как полагает общество "РосЛесНТ" вывод судов о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик считает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемых решений, безусловно, не подтверждают направленность действий общества "РосЛесНТ" на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Линком" и "Торговый Дом".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года составлен акт от 03.02.2012 N 3015/4 и вынесены решения от 16.04.2012 N 564/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 563/14 об отказе в возмещении сумм НДС.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом "РосЛесНТ" налоговых вычетов по НДС за III квартал 2011 года в сумме 739 935 руб., поскольку хозяйственные операции налогоплательщика с поставщиками (обществами "Линком" и "Торговый Дом") отправленного на экспорт товара (пиломатериалы хвойных пород дерева) носят формальный характер с намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов. Применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям инспекцией не оспаривается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.06.2012 N 524/12 решение инспекции от 16.04.2012 N 564/14 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о фиктивности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Линком" и "Торговый Дом", о недобросовестном характере действий общества "РосЛесНТ" в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Судами установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы (договоры на поставку пиломатериала хвойного обрезного, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.

Вместе с тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неисполнения поставки товаров, выполнения работ (услуг) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по поставке пиломатериала обществами "Линком" и "Торговый Дом". У названных обществ отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, данные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок: по юридическим адресам не находятся; их фактические адреса не установлены, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, учредители и руководители массовые; сотрудников у них не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления такого вида деятельности, как оптовая торговля лесопродукцией, у них отсутствуют; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы ими не производились. Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение пиломатериала налогоплательщиком и его поставщиками у фактических грузоотправителей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество "Линком" является перепродавцом товара, ранее приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна"). Общество "Фортуна" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.05.2011.Таким образом, счета-фактуры от 20.07.2011 N 65, от 27.07.2011 N 66, от 28.07.2011 N 67, от 19.08.2011 N 69 выставлены обществом "Фортуна" в адрес общества "Линком" после ликвидации организации и исключения из ЕГРЮЛ.

В опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, обществом "РосЛесНТ" не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием названных обществ документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия общества "РосЛесНТ" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-38118/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова