Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2662/11 по делу N А76-6774/2010

Екатеринбург

07 июня 2011 г.

Дело N А76-6774/2010-62-252

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-6774/2010-62-252 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) - Сазонов С.В. (доверенность от 05.05.2011);

общества - Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хуснутдинова Л.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Хуснутдинова Л.Ф.), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "Энергомашиностроительный Альянс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания"), открытое акционерное общество "Дальэнергомаш" (далее - ОАО "Дальэнергомаш"), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш"), открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"), открытое акционерное общество "Снегиревские огнеупоры" (далее - ОАО "Снегиревские огнеупоры"), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "АРГО" (далее - ООО "Завод строительных материалов "АРГО").

Решением суда от 17.12.2010 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без выяснения причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без предоставления должнику возможности подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до рассмотрения судом ходатайства должника о приостановлении исполнения судебного акта.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 N 001087078 о взыскании с должника задолженности в сумме 176 011 812 руб. 08 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010, в п. 2 которого установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010 получено должником 10.03.2010. Таким образом, в срок по 12.03.2010 должник должен был исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на кассационную жалобу, поданную на решение арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009-18-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по указанному делу, ходатайство о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по указанному арбитражному делу, назначенное к рассмотрению арбитражным судом на 15.03.2010, ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по указанному арбитражному делу, общество 11.03.2010 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий.

Одновременно общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 в части установления двухдневного срока и обязании судебного пристава-исполнителя установить пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы общества старшим судебным приставом вынесено постановление от 15.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку общество в установленный срок (два дня с момента получения постановления от 01.03.2010) требования исполнительного документа не выполнило, задолженность перед взыскателем не погасило, 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора в сумме 12 320 826 руб.

85 коп.

При исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество располагало денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010. С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обществом не представлены.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются правильными.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без выяснения причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без предоставления должнику возможности подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков судом кассационной инстанции отклоняются в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Ссылка должника на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до рассмотрения судом его ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство в данном случае не влияет на порядок взыскания исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-6774/2010-62-252 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Юртаева