Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-12738/12 по делу N А60-23097/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-23097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - общество "Эфес") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-23097/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эфес" - Галлиев М.У. (доверенность от 25.06.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (ИНН: 6658247255 ОГРН: 1069658106440, далее - общество "Аян-строй", должник) Семенов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки в виде перечисления должником по платежному поручению от 10.04.2012 N 15 обществу "Эфес" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эфес" в пользу общества "Аян-строй" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего Семенова С.В. удовлетворено, сделка по перечислению должником по платежному поручению от 10.04.2012 N 15 обществу "Эфес" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с общества "Эфес" в пользу должника взыскано 2 000 000 руб.; судом восстановлена задолженность должника перед обществом "Эфес" в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эфес" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств иного конкурсным управляющим Семеновым С.В. не представлено.

Общество "Эфес" считает, что факт перечисления денежных средств непосредственно перед обращением в арбитражный суд о признании общества "Аян-строй" несостоятельным (банкротом), ущемление прав кредитора по отношению к другим кредиторам, а также сокрытие различными способами наличия кредиторской задолженности должника свидетельствуют о том, что должник своими действиями искусственно создал ситуацию, которая попадает по действие ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Аян-строй" Семенов С.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-32744/2011 с общества "Аян-строй" в пользу общества "Эфес" взыскано 13 169 282 руб. 79 коп. основного долга, 592 123 руб. 87 коп. неустойки, 94 767 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Аян-строй" по платежному поручению от 10.04.2012 N 15 перечислило на расчетный счет общества "Эфес" 2 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Соглашению о порядке оплаты долга (исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32744/2011) от 06.04.2012. В том числе НДС 305084.75". Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 заявление о признании общества "Аян-строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 общество "Аян-строй" признано несостоятельным (банкротом) по правилам § 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 требования общества "Эфес" в размере 11 855 674 руб. 82 коп., в том числе 11 168 783 руб. 30 коп. основного долга, 592 123 руб. 87 коп. неустойки, 94 767 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "Аян-строй".

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Семенов С.В. на основании п. 1 ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 названного Закона;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Аян-строй" несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды определили, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "Эфес" перед требованиями других кредиторов общества "Аян-строй".

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе определения от 15.03.2012 по делу N А60-13268/2012, от 22.03.2012 по делу N А60-15096/2012, письмо от 22.07.2010 N 83, суды пришли к выводу об осведомленности общества "Эфес" о неплатежеспособности общества "Аян-строй".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали вышеназванную сделку недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки взыскав с общества "Эфес" в пользу должника 2 000 000 руб., восстановив задолженность должника к обществу "Эфес" в той же сумме.

Ссылка общества "Эфес" на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-23097/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева