Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4477/13 по делу N А60-33964/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-33964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - общество "Инженерно-технический центр", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-33964/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инженерно-технический центр"- Кайль Ю.А.(доверенность от 05.10.2012), Шешукова Ж.В. (доверенность от 05.10.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И., (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043), Кондрашина А.С. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01183), Лямова И.А. (доверенность от 12.05.2012 N 07-08/08029).

Общество "Инженерно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 20-28/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда частично изменено, решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ПТ "Метшахтоспецстрой и К" признания недействительным. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество "Инженерно-технический центр" просит постановление суда в указанной части отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не доказана недобросовестность общества "Инженерно-технический центр" по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Торг - Сервис" и "Строймонтаж" (далее - общества "Торг - Сервис", "Строймонтаж"; контрагенты).

Налогоплательщик полагает, что добытые инспекцией доказательства не достаточны для вывода о необоснованности рассматриваемой выгоды. Выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота непоследовательны, поскольку в ходе проверки налоговым органом при исчислении налога на прибыль были приняты затраты по поставкам от общества "Торг - Сервис".

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Инженерно - технический центр" за 2009-2010 год, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 20-28/51 и вынесено решение от 28.06.2012 N 20-28/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу "Инженерно - технический центр" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 607 724 руб., НДС в сумме 546 950 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2012 N 814/12 решение инспекции утверждено.

Общество "Инженерно - технический центр", полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, напротив, пришёл к выводу о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды в части отношений общества "Инженерно - технический центр" с обществами "Торг - Сервис", "Строймонтаж".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, общество в проверяемый период осуществляло, в том числе, следующую деятельность.

По договору с ФГУП Химический завод "Планта" налогоплательщик принял на себя обязательство по ремонту консольно-поворотного крана на территории указанного предприятия. Для целей исполнения данного обязательства налогоплательщик заключил договор подряда с обществом "Торг - Сервис", которого уполномочил на проведение ремонта названного оборудования.

Кроме того, между налогоплательщиком и обществом "Торг - Сервис" был заключен договор, по условиям которого общество "Торг - Сервис" обязалось предоставлять по заявкам налогоплательщика автомобильный кран для разгрузки и монтажа оборудования.

Также между обществом "Инженерно - технический центр" и обществом "Торг - Сервис" заключен договор на проведение ремонтных работ по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 26.

По договору подряда налогоплательщика с ОАО "Научно- производственный комплекс "Уралвагонзавод" заключен договор от 12.01.2010 N 1509К/840, предметом которого явилось выполнение работ по проведению промышленной экспертизы технических устройств. При этом налогоплательщиком для целей выполнения указанного договора заключен договор с обществом "Строймонтаж" на осуществление подготовительных работ по проведению экспертизы трубопровода на территории указанного завода.

В подтверждение вышеуказанных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета - фактуры.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами "Торг - Сервис" и "Строймонтаж".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": имеют "массовых" руководителей, по адресам регистрации не располагаются; налоговая отчетность минимальная; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "Инженерно-технический центр" обязательств.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ по ремонту консольно-поворотного крана на территории ФГУП Химический завод "Планта", инспекцией выявлены хронологические противоречия, выраженные в том, что соответствующие работы были сданы налогоплательщиком в адрес указанного предприятия гораздо раньше, чем они были приняты от общества "Торг-Сервис".

Кроме того, согласно журналам регистрации выданных пропусков на территорию предприятия по заявкам общества "Инженерно-технический центр" для целей выполнения указанных работ были допущены работники самого налогоплательщика. При этом должностные лица ФГУП Химический завод "Планта" опровергли факт проведения ремонтных работ консольно-поворотного крана силами общества "Торг - Сервис".

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно приняты доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Что касается предоставления в адрес налогоплательщика общества "Торг - Сервис" автомобильного крана для целей разгрузки и погрузки оборудования, то налоговым органом в ходе проверки получены доказательства того, что грузовой автокран с регистрационным номером, указанным в договоре между налогоплательщиком и общество "Торг - Сервис", принадлежит на праве собственности физическому лицу, которое отрицает какие - либо правоотношения как с налогоплательщиком, так и с обществом "Торг - Сервис". Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто, доказательств фактического использования указанного автокрана в производственной деятельности налогоплательщиком не представлено.

Оправдательные документы от общества "Торг - Сервис" по ремонтным работам по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Кирова, 26 содержат недостатки оформления, указывающие на формальность их составления. Так, договор не содержит сведений о том, из чьих материалов будут выполнены ремонтные работы, сроки выполнения работ не согласованы. Проектная документация, равно как журнал учета выполнения работ N КС-6А, не представлены. Согласно представленным документам демонтажные работы выполнены после выполнения основных ремонтных работ.

При исследовании правоотношений налогоплательщика и общества "Строймонтаж" при осуществлении подготовительных работ для проведения экспертизы трубопроводов, принадлежащих ОАО "Научно - производственный комплекс "Уралвагонзавод", инспекцией были выявлены следующие обстоятельства. В сметах, составленных на основании основного договора с ОАО "Научно-производственный комплекс "Уралвагонзавод", подготовительные работы (зачистка отводов, корпусов арматуры, околошовной зоны) не предусмотрены. Работники налогоплательщика показали, что основные работы выполнялись ими уже на подготовленных для выполнения экспертиз трубопроводах.

Более того, ОАО "Научно - производственный комплекс "Уралвагонзавод" сообщило в инспекцию о том, что работы по зачистке отводов, корпусов арматуры, околошовной зоны трубопроводов производились собственными силами без привлечения третьих лиц. При этом ОАО "Научно - производственный комплекс "Уралвагонзавод" также указало, что представителям общества "Строймонтаж" пропускные документы не выдавались.

В отношении работ по ремонту электрического оборудования с ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат" инспекцией также были выявлены хронологические несоответствия: подготовительные работы выполнены обществом "Строймонтаж" позже, чем непосредственный результат сдан налогоплательщиком в адрес ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат". Спорный субподрядчик с ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат" не согласовывался. При этом работники как налогоплательщика, так и заказчика, не подтвердили факт выполнения подготовительных работ обществом "Строймонтаж".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что фактически обществом "Инженерно-технический центр" сделки с обществами "Торг-Сервис" и "Строймонтаж" не заключались, имело место создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непоследовательность позиции инспекции, принявшей при начислении налога на прибыль затрат по отношениям с обществом "Торг - Сервис" судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доначисление инспекцией налоговых платежей в меньшем размере не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-33964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов