Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-2913/13 по делу N А50-14655/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А50-14655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-14655/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. Седельского П.Н. - Пархоменко А.В. (доверенность от 06.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - общество "УК "ГудвиЛ") - Ануфриева М.Ю. (доверенность от 26.07.2012).

Общество "УК "ГудвиЛ" (ИНН: 5904156138, ОГРН: 1075904000435) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. 749 503 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг за период с февраля по июнь 2012 г. на основании агентского договора от 25.12.2008 N 1/1.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Беседина Д.В. в пользу общества "УК "ГудвиЛ" взыскано 749 503 руб. 81 коп. задолженности, 17 990 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Беседин Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, агентский договор от 25.12.2008 N 1/1 является расторгнутым, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; на основании договора аренды, заключенного между Дригерт О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Пивной дом" на последнее возложена обязанность по содержанию помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика у судов не имелось. Заявитель также указывает на необоснованное непривлечение судами общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом" в качестве третьего лица по данному делу.

Как установлено судами, 25.12.2008 между предпринимателем Бесединым Д.В. (принципал) и обществом "УК "ГудвиЛ" (агент) заключен агентский договор N 1/1, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения принципала площадью 759, 3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 3 к агентскому договору), а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования торгового центра, в свою очередь, принципал принял на себя обязательство уплачивать истцу суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5 данного договора.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2010 предприниматель Беседин Д.В. продал нежилое помещение площадью 770,7 кв.м., расположенное в подвале здания (номера на поэтажном плане 5-24) Дригерт О.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 с Дригерт О.А., как собственника указанного нежилого помещения, взысканы расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные платежи в сумме 356 164 руб. 83 коп. за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. в пользу общества УК "ГудвиЛ". При этом расчет задолженности произведен, исходя из площади помещения 759,3 кв.м (доля ответчика по расчетам истца).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 г. по делу N А50-24574/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.12.2010 г. между предпринимателем Бесединым Д.В. и Дригерт О.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дригерт О.А. возвратить Беседину Д.В. недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 770,7 кв.м, номера на поэтажном плане 5-24, расположенное в подвале здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-294). Установлено, что в случае возвращения недвижимого имущества Дригерт О.А. приобретает право требования к Беседину Д.В. в сумме 917 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На Беседина Д.В. возложена обязанность возвратить Дригерт О.А. векселя.

Общество "УК "ГудвиЛ", полагая, что в связи с признанием сделки купли-продажи помещения недействительной предприниматель Беседин Д.В. должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по оплате коммунальных платежей, направил в адрес предпринимателя Беседина Д.В. заявление о погашении текущей задолженности.

Отказ предпринимателя Беседина Д.В. от погашения задолженности явился основанием для обращения общества "УК "ГудвиЛ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования агента являются обоснованными, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по осуществлению функций агента (посредника) по договору от 25.12.2008 N 1/1.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентский договор от 25.12.2008 N 1/1, договор страхования, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты агента за спорный период, проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика составила 749 503 руб. 81 коп., и признав его правильным, приняв во внимание положения ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что факт оказания агентом услуг по страхованию, содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра, подтверждается материалами дела.

Кроме того, исследовав содержание агентского договора и соглашений к нему, суды, руководствуясь ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что оснований, признать агентский договор расторгнутым, не имеется.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о том, что агентский договор от 25.12.2008 N 1/1 расторгнут, обоснованно указали, что право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке какой-либо из его сторон условиями агентского договора не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на непривлечение судами общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом" в качестве третьего лица по данному делу является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом правоотношении принятые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного общества (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-14655/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская