Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4317/13 по делу N А76-15961/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А76-15961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1027402065085, далее - общество "ЭлитСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15961/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АтриУм" (ОГРН 1067445033150, далее - общество "АтриУм") о взыскании 2 110 040 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЭлитСтрой" - Коликов С.П., Лукоянова Ю.С. (доверенность от 22.10.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "АтриУм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЭлитСтрой" с иском о взыскании 2 001 092 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2011 N 70 и 108 948 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 15.08.2012.

Решением суда первой инстанции 19.11.2012 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 487 545 руб. 60 коп. основного долга, 26 002 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 15.08.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Общество "ЭлитСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец не устранил установленные и согласованные сторонами недостатки, в связи с чем сторонами не были подписаны акты об исправлении замечаний, предусмотренные в актах от 09.12.2011.

Из материалов дела следует, что между обществом "АтриУм" (исполнитель) и обществом "ЭлитСтрой" (заказчик) 05.09.2011 заключен договор подряда N 05/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление и монтаж оконных и дверных изделий на объекте заказчика по адресу: жилой дом-вставка между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна г. Магнитогорска, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение N 4; п.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 603 391 руб., с учетом НДС (18%); стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит (п.2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится по этапам в соответствии с графиком выполнения работ (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее срока указанного в Приложении N 4 к договору, после окончания каждого этапа работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных дефектов, с учетом ответственности сторон на основании предоставленной справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. 3, а также актов приемки-сдачи ф. 2-в, подписанных заказчиком и исполнителем.

За нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненного этапа работ. При просрочке исполнителем срока выполнения работ, заказчик производит расчет с исполнителем за выполненный этап работ с учетом штрафных санкций, указанных в данном пункте договора (п.6.1 договора).

В материалах дела имеются акты (ф. КС-2) от 14.12.2011 на общую сумму 2 603 391 руб., подтверждающие факт выполнения работ. К оплате выставлен счет-фактура от 14.12.2011 N 628 на сумму 2 603 391 руб.

Судами установлено, что оплата выполненных работ произведена обществом "ЭлитСтрой" на общую сумму 602 298 руб. 58 коп. платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "Оплата за монтаж оконных дверей и блоков согласно справок ф.КС-3 за декабрь 2011 N N 80/УВ-6п, 81/УВ-6п, 82/УВ-6п, 83/УВ-6п, 84/УВ-6п".

Общество "АтриУм", ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из произведенного заказчиком расчета за выполненные этапы работ с учетом штрафных санкций, указанным в п. 6.1 договора подряда от 05.09.2011 N 70.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (п. 2 ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела двухсторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2011 (расчет стоимости работ без учета НДС) и двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011,представленные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у сторон разногласий по перечню выполненных работ и их расценкам.

Вместе с тем из содержания актов от 09.12.2011 усматривается, что работы приняты заказчиком с отметкой о наличии замечаний по каждому этапу, зафиксированных в соответствующих приложениях.

Одновременно в актах от 09.12.2011 сторонами произведен расчет штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору, с указанием периода просрочки, размера штрафных санкций (1%, п. 6.1 договора), которые зачтены при определении итоговой стоимости работ подлежащих оплате.

Таким образом, с учетом изложенного итоговая стоимость работ согласована сторонами на общую сумму 1 089 844 руб. 18 коп., в частности: по первому этапу на сумму 109 157 руб., по второму этапу - 145 363 руб., по третьему этапу - 247 778 руб., по четвертому этапу - 324 739 руб., по пятому этапу - 262 807 руб.

Аналогичный порядок взаимных расчетов согласован сторонами в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2011.

Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, исходя из буквального толкования условий договора (п. 2.3 и 6.1), действительной воли сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заключенном договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Стороны в двухсторонней сделке согласовали основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что сумма работ к оплате с учетом штрафных санкций составила 1 089 844 руб. 18 коп., обществом "ЭлитСтрой" оплачено 602 298 руб. 58 коп., факт оплаты работ на оставшуюся сумму не доказан, суды правомерно взыскали с ответчика 487 545 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда от 05.09.2011 N 70.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды обоснованно указали, что поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 26 002 руб. 43 коп. за период с 15.12.2011 по 15.08.2012 (240 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% на дату обращения с иском.

Довод заявителя о том, что судами не учтено установленные и согласованные сторонами недостатки, предусмотренные в актах от 09.12.2011. не устранены до настоящего времени не принимается во внимание, поскольку судебными актами взыскана стоимость фактически выполненных работ, тогда как общество "ЭлитСтрой" со встречным иском об уменьшении стоимости работ или взыскании убытков, причиненных устранением недостатков в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ не обращалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15961/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова