Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-2217/15 по делу N А60-38734/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А60-38734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Анненковой Г. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-38734/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Калмыкова О.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 04-10/52);

антимонопольного органа - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 28.10.2014 N 9);

Общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (далее - общество "Наш медицинский центр "Парацельс") - Розгон Н.А. (доверенность от 09.01.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 24.07.2014 N 141-А и предписания от 24.07.2014 N 141-А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Наш медицинский центр "Парацельс"; закрытое акционерное общество "Медицинские технологии" (далее - общество "Медицинские технологии").

Решением суда от 13.11.2014 (судья Хачев И.В..) заявление удовлетворено частично. Решение управления от 24.07.2014 N 141-А и предписание от 24.07.2014 N 141-А признано незаконным и отменено в части нарушения, связанного с содержанием технического здания. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наш медицинский центр "Парацельс" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ч.2 ст.2, ч.12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, оспариваемое предписание не содержит ссылок на нормы права, конкретные действия, которые должно совершить предприятие.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч.1, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения от общества "Наш медицинский центр "Парацельс" на действия предприятия (заказчика) при проведении закупки путем запроса ценовых котировок на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников МУП "Водоканал".

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 24.07.2014 N 141-А, которым в действиях предприятия выявлены нарушения ч. 12 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП "Водоканал", утвержденное Приказом генерального директора предприятия от 19.05.2014 N 286 (далее - Положение о закупках), не предусматривает минимального срока заключения.

Антимонопольным органом выдано предписание от 24.07.2014 N 141-А, которым МУП "Водоканал" предписано в срок до 15.09.2014 устранить нарушение Закона о закупках путем внесения изменений в Положение в части, установленной решением от 24.07.2014 N 141-А в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Полагая, что названные решение и предписание управления незаконны, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия в действиях предприятия нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа в соответствующей части не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Статья 4 Закона о закупках регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в п. 1 ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В частях 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

Законом о защите конкуренции предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалов дела 26.06.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого запроса ценовых котировок (номер извещения 31401285500) N ЗЦК-178: на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников МУП "Водоканал" (далее документация о закупке).

Требования к оказываемой услуге, являющейся предметом закупки, определены заявителем в Техническом задании, согласно которому периодическому медицинскому осмотру подлежат на уровне лечебно-профилактического учреждения 2312 человек, в том числе 678 женщин, из них старше 40 лет - 1341 человек, в том числе 459 женщин. Осмотр сотрудников, работающих на водопроводных сооружениях в количестве 760 человек, в том числе 280 женщин, (п.2 виды и объемы оказываемых услуг).

Согласно п. 9 Технического задания перечень контингентов, списки работников предприятия, подлежащих периодическим медицинским осмотрам на уровне лечебно-профилактического учреждения в 2014 году, личные медицинские книжки сотрудников, направления и паспорта здоровья установленной формы, являются документацией, передаваемой заказчиком.

Согласно п. 11 Технического задания объем услуг определяется в соответствии с нормативными требованиями Минздрава РФ.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, указав в оспариваемом решении, что заказчиком в полном объеме не определены требования к оказанию услуг, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, поскольку для определения соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика необходимо указание сведений о наличии вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, определяющих необходимость участия врачей-специалистов и проведение лабораторных и функциональных исследований.

Суды первой и апелляционной инстанции вышеуказанные выводы управления признали ошибочными, указав, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что требования к услугам определены предприятием в достаточном объеме для формирования заявки. Положения законодательства об охране здоровья, содержащие различные условия от наличия или отсутствия которых зависит объем выполняемой работы по медицинским осмотрам, на которые ссылается антимонопольный орган, носят общеобязательный характер, являются публично-правовыми нормами, что предполагает их известность и обязательность, как для заявителя, так и для других участников запроса котировок. Каких-либо специальных указаний относительно детализации раскрываемой информации действующее законодательство не содержит.

Кроме того, судами отмечено, что согласно положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" при отсутствии специального указания на это в федеральном законе, распространение информации о штатном расписании предприятия, условиях выполнения трудовых обязанностей, не может быть признана обязательной. Распространение указанной информации в сети "Интернет" является правом, а не обязанностью организатора запроса котировок.

Также, судами принято во внимание, что в случае возникновения вопросов и неясностей относительно размещенной информации, участник конкурса вправе был обратиться к заказчику с соответствующим заявлением о разъяснении.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях предприятия нарушений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и признании незаконным оспариваемого решения и выданного на его основе предписания в соответствующей части, являются правомерными.

По эпизоду связанному с нарушением предприятием ч.12 ст.4 Закона о закупках.

В ч. 12 ст. 4 указанного Закона установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно материалам дела, протокол рассмотрения заявок на участие в закупке от 03.07.2014 N 191 размещен на официальном сайте в сети "Интернет" 10.07.2014.

Факт подписания протокола 03.07.2014, подтвержден соответствующими документами. Следовательно, требование, установленное ч. 12 ст. 4 Закона о закупках предприятием не соблюдено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях МУП "Водоканал" нарушения ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, правомерно признаны судами обоснованными.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Положение о закупках не предусматривает минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентировано допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов.

Предприятием по результатам осуществления закупки 11.07.2014 заключен договор с победителем закупки закрытым акционерным обществом "Медицинские технологии", то есть на 8 день после подписания протокола о результатах рассмотрения заявок.

Суды, руководствуясь ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 3, ч. 4 ст. 18.1, ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о закупках пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания предписания, недействительным в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-38734/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Анненкова Е.О. Черкезов