Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4498/13 по делу N А76-14270/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А76-14270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-14270/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - общество "М-Сервис") к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Комитету финансов г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "М - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании убытков в размере 590 729 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Челябинска и Комитет финансов города Челябинска.

До вынесения решения по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать солидарно с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, с Администрации города Челябинска, Комитета финансов города Челябинска убытки в сумме 590 729 руб. 47 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника".

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 (судья Тиунов Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска за счет казны муниципального образования г.Челябинска взыскано в счет возмещения убытков 536 302 рубля 81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов г.Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, судами не исследован довод об отсутствии причинной связи в связи с принятием незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2010 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения общества "М-Сервис" и наступившими убытками, поскольку с учетом норм действующего законодательства у администрации не имелось оснований для отказа обществу в согласовании проведения работ по перепланировке и переустройству помещения. В этой связи заявитель полагает, что именно на обществе лежала обязанность по согласованию с участниками долевой собственности данного вопроса, недобросовестные действия общества послужили изданию распоряжения, нарушающего права собственников многоквартирного дома. Кроме того, Администрация Тракторозаводского района указывает, что поскольку общество "М-Сервис" вело работы до получения согласования администрации района, не получило согласие собственников, то и расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Судами, по мнению заявителя, неправильно определен размер реальных расходов, понесенных обществом, поскольку не учтен факт продажи помещения 01.12.2010.

Администрация г. Челябинска в полном объеме поддерживает доводы кассационной жалобы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 15.10.2010 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения обществом "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул.Горького, 3 г.Челябинск" согласовано обществом "М-Сервис" выполнение перепланировки и переустройство нежилого помещения для размещения выставочного зала по адресу: ул.Горького, 3 г.Челябинск.

Между истцом (заказчик) и ИП Шевченко И.В. (подрядчик) 18.10.2010 заключен договор подряда N 1/09. В соответствии с п.1 предметом договора N 1/09 от 18.10.2010 является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению работ, связанных с перепланировкой и переустройством нежилого помещения N 2 общей площадью 187 кв. метра для размещения выставочного зала в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д.3, принятие и оплата заказчиком результата работ. Согласно п.2.1 договора подряда N 1/09 сроки выполнения работ: с 18.10.2010 по 30.11.2010. В силу п.6.1 договора N 1/09 сметная стоимость работ по договору составляет 536 302 руб. 81 коп.

Индивидуальный предприниматель Шевченко А.В. выполнил для истца работы по договору N 1/09 на сумму 536 302 руб. 81 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010 на указанную сумму, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2010 на эту же сумму. Истцом произведена оплата Шевченко А.В. за выполненные работы в сумме 536 302 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, переданными директором общества "М-Сервис" Макаровым В.В. ИП Шевченко И.В.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 по иску Гориной Я.Ю., Кибардиной Н.И., Коган Г.А., Морозовой Т.В., Якуб И.М. к обществу "М-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжмаш", Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании незаконными распоряжения о разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения, признании входной группы самовольной постройкой, сносе входной группы, восстановлении поврежденной несущей стены с демонтажем двери, приведении части земельного участка в первоначальное положение данное Распоряжение Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 признано незаконным; на общество "М-Сервис" возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме Шифр 08.09-ГП, АС, ВК, ЭО, разработанного обществом "Ника" крыльцо со ступенями в нежилое помещение 32, расположенное в подвальном этаже дома 3 по ул. Горького в г. Челябинске, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ИП Шевченко А.В. (подрядчик) 03.04.2012 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу крыльца со ступенями в нежилом помещении N 2, расположенном в подвальном этаже дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске; привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.2 договора от 03.04.2012 стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной, устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 54 426 руб. 66 коп. и в соответствии с п. 2.3 оплачивается заказчиком до начала работ.

В силу п.3.1 договора от 03.04.2012 подрядчик приступает к работам 05.04.2012 при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет либо в кассу подрядчика.

Согласно п.3.2 договора от 03.04.2012 работы должны быть окончены в течение 30 дней с момента начала работ.

Истцом денежные средства в размере 54 426 руб. 66 коп. во исполнение п. 2.3 договора не уплачены, им представлена справка, подписанная директором общества "М-Сервис" о том, что в связи с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 обществом своими силами проведен демонтаж надземных конструкций возведенного крыльца в нежилое помещение N 2, расположенного в подвальном этаже дома, вывоз мусора, привоз земли и засыпка вырытого котлована под крыльцо. Стоимость работ и материалов составила 31 000 руб.

Таким образом, общество "М-Сервис", ссылаясь на возникшие у него убытки, причиненные в результате издания Администрацией незаконного ненормативного акта, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения обществом "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул.Горького, 3 г.Челябинск", противоправность действий Администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 о признании незаконным указанного распоряжения, причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями выражается в том, что в результате издания незаконного ненормативного акта истец понес реальные расходы, связанные с его исполнением.

При этом суды указали, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 54 426 руб. 66 коп. по договору подряда от 03.04.2012, которые истец должен понести в будущем для исполнения вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 не имеется, поскольку представленная истцом справка без даты и номера подписанная директором общества "М-Сервис" о том, что в связи с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 обществом своими силами проведены работы, прямо противоречит предмету договора подряда от 03.04.2012. В иске к Комитету финансов г. Челябинска отказано, поскольку Комитет финансов города Челябинска не мог принимать участие в разработке и согласовании распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2010 N 1547, ответственность по обязательствам, вытекающим из дальнейшего признания вышеуказанного распоряжения недействительным, на данный орган возложена быть не может.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судами сделан необоснованный вывод о доказанности совокупности названных условий, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между виной Администрации и возникшими у общества убытками.

Действующим законодательством при рассмотрении заявлений на перепланировку и переустройство не предусмотрено истребование у заявителей документов, подтверждающих согласие собственников общего имущества многоквартирного дома. Напротив, нормы, регламентирующие проведение перепланировки и переустройства содержат запрет требовать у заявителя иные документы, кроме как предусмотренные в конкретной норме.

В ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, предоставляемых собственником помещения для проведения переустройства или перепланировки, который является закрытым. Соответственно документ, подтверждающий согласие собственников в данный перечень не входит, а уполномоченный орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать указанный документ.

Судом установлено, что общество "М-Сервис" обратилось к Администрации Тракторозаводского района с заявлением о разрешении проведения перепланировки и переустройства принадлежащего ему нежилого помещения с приложением всех необходимых документов.

С учетом изложенного Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска согласовала обществу "М-Сервис" проведение переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения исходя из представленных документов.

Однако, судами не учтено, что согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011, которым признано незаконным распоряжение Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом является объектом капитального строительства, работы, предусмотренные проектом, затрагивают конструктивные элементы дома, несущую стену, фундамент, земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, которые являются общим имуществом всех собственников и поскольку переустройство нежилого помещения N 2 общей площадью 187 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске, связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, общество "М-Сервис" для получения разрешения на выполнение перепланировки и переустройства нежилого помещения должно было получить согласие всех участников общей долевой собственности, чего им сделано не было.

Кроме того, судом указано, что входная группа предусмотрена для обслуживания только нежилого помещения N 2, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома N 3 по ул. Горького, что приводит к увеличению имущества собственника указанного нежилого помещения за счет уменьшения общего имущества собственников дома, в связи с чем в силу п. 1, 3 ст. 44, п. 2 ст. 40, п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для этого также необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем в нарушение указанных норм общество "М-Сервис" согласие собственников дома на проводимую перепланировку на передачу ему части земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, получено не было, собрание собственников общего имущества по данному вопросу не проводилось, соглашение между обществом как собственником доли в общем имуществе и другими сособственниками, предусмотренное ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключено.

Таким образом, судом установлено, что согласие собственников дома на проводимую перепланировку должно было получить общество "М-Сервис". Указанные выводы суда общей юрисдикции являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что причинно-следственная связь между тем, что Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска вынесла распоряжение, признанное незаконным, и убытками, возникшими у общества "М-Сервис", отсутствует, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие общество "М-Сервис" получить на переустройство и перепланировку согласие остальных сособственников носят императивный характер.

Кроме того, судами не учтено, что уже на момент признания распоряжения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2010 незаконным и обязании демонтажа общество "М-Сервис" не являлось собственником данного объекта.

Из материалов дела следует, что между обществом "М-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью 01.12.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу ул. Горького 3. Таким образом, доказательств того, что общество "М-Сервис" понесло реальные убытки, связанные с демонтажем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-14270/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - отказать.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова