Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-3630/13 по делу N А71-9622/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А71-9622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304184131700119, ИНН 183500136560; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-9622/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Жихарев М.Н. (доверенность от 14.12.2012).

Представители Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221; далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащим следующие требования:

- о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нарушении срока и уклонения от выдачи заявителю разрешения на строительство здания торгового центра по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 376 в 25 м от ориентира по направлению на восток, общей площадью 5625,9 кв. м, строительный объем 27 963 кв.м., площадью застройки 1738 кв.м;

- о признании незаконными действий управления, выразившихся в требовании о предоставлении дополнительного согласования архитектурных решений фасадов в соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска от 29.12.2010 N 709 и производства корректировки проектных материалов по размещению расчетных парковочных мест гостевого автотранспорта торгового центра;

- об обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство торгового центра;

- о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на строительство здания торгового центра по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска.

Решением суда от 27.09.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им ходатайства об отказе от части заявленных по настоящему делу требований.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что управление допустило незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения в порядке, определенном ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта: "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска". Поведение управления содержит признаки злоупотребления правом, что выразилось в препятствовании со стороны управления в получении заявителем разрешения на строительство. Заявитель считает, что суды при разрешении спора необоснованно не приняли во внимание протокол заседания градостроительного Совета г. Ижевска от 07.10.2005, который не был изменен или отменен. Позиция, изложенная в данном протоколе, подтверждена действиями управления по согласованию проектной документации заявителя (генеральные планы с согласованиями управления от 29.01.2007 и от 31.03.2009). Предприниматель также отмечает, что указание конкретных мест расположения гостевых автостоянок предусматривается исключительно в проектной документации, в частности в генеральном плане, который в последней редакции был согласован самим управлением 31.03.2009, указание на это в градостроительном плане может носить только рекомендательный характер и не является требованием в смысле, придаваемом этому значению ч. 13 ст. 51 Кодекса. По мнению заявителя, поскольку проектная документация (генеральный план) с учетом расположения гостевых автостоянок за пределами земельного участка была согласована управлением 31.03.2009, то есть уже после подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка, то, соответственно, проектная документация, представленная предпринимателем для получения разрешения на строительство, не противоречит градостроительному плану земельного участка.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела; правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений норм процессуального права судами не допущено. Управление указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 14.03.2005 N 97/5 на основании заявления предпринимателя от 21.12.2004, протокола заседания городской комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов от 23.06.2004 N 10, акта выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения), утвержденного первым заместителем Главы Администрации г. Ижевска 20.12.2004, предпринимателю было разрешено в течение одного года проектирование 2,3-этажного торгового центра на земельном участке ориентировочной площадью 7614 кв. м, на землях общего пользования, расположенных между зданиями мэрии и открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска.

При этом п. 2.4 названного постановления на предпринимателя возложена обязанность по разработке индивидуального проекта объекта с комплексным благоустройством прилегающей территории сквера, размещением стоянки для парковки автомашин в соответствии с действующими нормами, требованиями и стандартами.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 29.03.2007 N 154 срок проектирования был продлен до 20.12.2007.

На основании постановления Администрации г. Ижевска от 09.08.2007 N 457/3 по договору от 04.02.2008 N 4460 заявителю предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:010273:0028 общей площадью 7350 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 276, примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток для строительства 2,3-этажного торгового центра сроком до 09.08.2010.

Соглашением от 06.09.2010 N 4460/1 в договор аренды N 4460 внесены изменения - срок его действия установлен до 09.08.2012. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике осуществлен государственный кадастровый учет договора аренды земельного участка и соглашения к нему.

Предприниматель 19.06.2012 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству торгового центра по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска, с приложением необходимых документов, в том числе договора аренды земельного участка от 04.02.2008 N 4460, дополнительного соглашения к данному договору аренды от 06.09.2010 N 4460/1, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения государственной экспертизы N 18-1-4-0166-09, проектного предложения фасадов (т. 1 л.д. 12-76).

В письме от 02.07.2012 предприниматель указал, что управление в нарушение ч. 11 ст. 51 Кодекса не вынесло в десятидневный срок со дня получения соответствующего заявления предпринимателя решение о выдаче разрешения и просил устранить нарушения его прав и законных интересов (т. 1 л.д. 13)

Управление письмом от 06.07.2012 N 01-06/2129 сообщило заявителю, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство предпринимателю необходимо согласовать архитектурные решения фасадов согласно распоряжению Администрации г. Ижевска от 29.12.2010 N 709. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением городской Думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 344 (в редакции решения от 26.04.2012) все объекты должны обеспечиваться гостевыми автостоянками, размещаемыми в границах земельного участка, в данном случае автостоянка размещена за пределами границ отвода земельного участка (т. 1 л.д. 14).

На повторное обращение предпринимателя (письмо от 12.07.2012; т.1 л.д.99), в котором предприниматель указал на незаконность вышеназванных требований управления о предоставлении документов, не предусмотренных Кодексом, управление письмом от 20.07.2012 N 01-06/2322 сообщило, что обращение предпринимателя рассмотрено, при рассмотрении представленных документов выявлено несоответствие проектных материалов требованиям нормативных правовых актов муниципального образования "город Ижевск", о выявленных недостатках проектной документации предприниматель извещен письмом от 06.07.2012 N 01-06/2129 (т. 1 л.д. 100).

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя за защитой его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по существу заявителем оспаривается письмо, которое фактически содержит отказ управления в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска" и возложению на управление обязанности по выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды исходили из законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку при разрешении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом рассматриваемого спора фактически является отказ в выдаче разрешения на строительство, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем в апелляционном суде ходатайства об отказе от заявленных требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязания управления выдать соответствующее разрешение на строительство.

Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленное предпринимателем ходатайство об отказе от заявленных требований в вышеназванной части противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку полностью исключает предмет заявленных требований - оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство, а также нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту, поскольку в данном случае производство по делу подлежит прекращению, что исключает правовые последствия в виде восстановления нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах с учетом предмета рассматриваемого спора и оснований заявленных требований суд кассационной инстанции считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отказе от заявленных требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязания управления выдать разрешение на строительство обоснованным, соответствующим положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части выводов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частями 7 и 9 рассматриваемой статьи также предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Кодекса).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды верно отметили, что для проверки законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выдаче разрешения на строительство следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска".

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство торгового центра управление указало на отсутствие согласования архитектурных решений фасадов в соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска от 29.12.2010 N 709 и размещение гостевых автостоянок за пределами границ отвода земельного участка.

Рассмотрев спор, суды установили, что отказ управления в выдаче предпринимателю разрешения на строительство по причине отсутствия согласования архитектурных решений фасадов в соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска от 29.12.2010 N 709 не соответствует закону.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска" в перечне рассмотренных разделов проектной документации поименован том 3.2 "Архитектурные решения", инв. N 04/06-01-АР.

Согласованные для рабочего проектирования варианты архитектурного решения фасадов здания находятся в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Каких-либо замечаний к проектной документации, в частности к архитектурно-строительным решениям, включая наружную отделку здания (фасада), заключение государственной экспертизы не содержит.

Оснований для проведения повторного согласования архитектурных решений фасадов при отсутствии замечаний государственного экспертного заключения управлением не приведено.

При этом судами правомерно учтено отсутствие доказательств в подтверждение нормативной силы принятого Главой Администрации г. Ижевска распоряжения от 29.12.2010 N 709.

Судами установлено, что в нормативной базе регионального законодательства данный документ не значится. Иного нормативного документа, принятого в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, управлением не приведено. Распоряжение от 29.12.2010 N 709 является документом административного характера, регулирующим взаимодействие между Главным управлением архитектуры и градостроительства и Главой администрации г. Ижевска по вопросам согласования фасадов зданий.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в указанной части отказ управления в выдаче заявителю разрешения на строительство не основан на нормах права.

Между тем данное обстоятельство не повлекло незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска", поскольку указание управления в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 1 ст. 51 Кодекса), касающегося размещения гостевых автостоянок, признано судами обоснованным.

Судами установлено, что градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д.15-20) предусмотрено размещение гостевой автостоянки в границах земельного участка, тогда как проектные материалы предусматривают размещение гостевой автостоянки за пределами данного земельного участка (т. 1 л.д. 38).

Данное обстоятельство подтверждено также заключением государственной экспертизы N 18-1-4-0166-09 (т. 1 л.д.49).

Доводы заявителя относительно проектирования размещения гостевой автостоянки на основании решения градостроительного Совета г. Ижевска от 07.10.2005 были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Таким образом, в связи с доказанностью несоответствия представленной предпринимателем проектной документации градостроительному плану земельного участка, что в силу ч. 13 ст. 51 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ управления в выдаче разрешения на строительство объекта: "Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе г. Ижевска" соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.02.2012 N 24 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-9622/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2012 N 24.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова