Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4499/13 по делу N А76-6196/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А76-6196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3);

общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - общество, налогоплательщик) - Тетюков К.В. (доверенность от 01.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому р-ну г. Челябинска (Арбитражным судом Челябинской области произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому р-ну г. Челябинска в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 093 554 руб., налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начисления пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 737 417 руб. 11 коп., налога на прибыль - в сумме 893 770 руб. 08 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 6 673 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 1 637 421 руб. 60 коп. за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087 руб. 68 коп.

Решением суда от 13.11.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.12.2011 N 27 о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату НДС - в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль - - в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 27 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6673 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087 руб. 68 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" (далее - общества "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект"), поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика учесть расходы по налогу на прибыль и применить вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения; у названных обществ отсутствовала реальная возможность осуществления поставок товаров (нет персонала, основных средств; со счетов указанных организаций не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы, платежей, связанных с арендой транспорта, оборудования, офисных или складских помещений, оплатой коммунальных услуг, приобретением канцелярских товаров); руководители и учредители обществ "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" являются номинальными, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали; в результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, направлялись организациями для приобретения векселей открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - Челябинвестбанк); учредителями обществ "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" на имя одного и того же лица - Эйгстера В.А. выданы доверенности, согласно которым учредители доверяют Эйгстеру В.А. осуществлять от имени названных контрагентов следующие действия: подписывать заявления на приобретение векселей Челябинвестбанка, получать векселя, предъявлять векселя к оплате, подписывать заявления на оплату векселей, подписывать договоры купли-продажи, инкассо, мены, новации векселей, подписывать акты приема-передачи векселей, получать наличные денежные средства, совершать с правом подписи индоссаменты на векселя; согласно данным, представленным Челябинвестбанком, фактически получателем векселей Челябинвестбанка от имени обществ "МетХимТорг" и "МетХимПром" являлся Эйгстер В.А., а лицами, предъявившими указанные векселя к оплате, - Эйгстер В.А. и Сагоконь В.В.; от имени общества "Спецтехкомплект" - Эйгстер В.А. и Шиченков А.А., а лицом, предъявившим векселя к оплате, - Сагоконь В.В.

Инспекция указывает на то, что органами внутренних дел при обследовании помещений, принадлежащих Пешкову А.В., обнаружены печати обществ "МетХимПром", "Спецтехкомплект", документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обществами "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект", а также системные блоки (серверы) и жесткие диски системных блоков; согласно заключению эксперта подписи от имени директоров названных контрагентов выполнены неустановленными лицами, а оттиски печатей на первичных документах выполнены печатями, изъятыми у Пешкова А.В.; из объяснений Пешкова А.В. и Эйгстера В.А. следует, что они занимались обналичиванием денежных средств с использованием реквизитов принадлежащим им фирм, в том числе обществ "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект", по заявкам различных организаций, в том числе налогоплательщика; на счета контрагентов перечислялась оплата за несовершенные сделки, на нее приобретались банковские векселя, которые обналичивались или передавались заказчикам.

По мнению налогового органа, в ходе проверки доказано наличие вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, а именно: неуплата (неполная уплата) НДС за 1-4 кв. 2009 г., 1-3 кв. 2010 г., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2009, 2010 гг. в результате умышленных неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с обществами "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект", и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.

Инспекция полагает, что налогоплательщику правомерно доначислены НДС за 1-4 кв. 2009 г., 1-3 кв. 2010 г. в общей сумме 4 093 554 руб., налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в сумме 4 532 942 руб., начислены пени по НДС в сумме 737 417 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., штрафы по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 3 450 598 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 27 и принято решение от 27.12.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, обществу доначислены НДС в сумме 4 093 554 руб., налог на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислены пени по НДС в сумме 737 417 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., штрафы по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС - в сумме 1 637 421 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль - в сумме 1 813 176 руб. 80 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000812 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб. и НДС в сумме 4 079 648 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с обществами "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект".

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по сделкам с обществами "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект", начислении соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Суды, исходя из того, что в подтверждение реальности поставок товаров обществами "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагентов уполномоченными лицами (счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов фактур, договоры); оплата произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, сделали выводы о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и обществами "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" по договорам поставки реальны; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, запросив данные из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключены договоры поставки: от 09.09.2009 - с обществом "МетХимПром" (в лице Ежова А.А.); от 02.02.2009 - с обществом "МетХимТорг" (в лице Веретенникова А.В.); от 30.04.2010 - с обществом "Спецтехкомплект" (в лице Сазыкина А.С.).

Налогоплательщиком представлены в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов фактур, договоры.

Налоговым органом установлено отсутствие у обществ "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" возможности для осуществления поставок товаров в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров; основных средств, персонала, транспортных средств у названных контрагентов не имелось; налоговые обязанности обществами "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" декларируются с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Инспекцией также приводились доводы о том, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" от 05.12.2011 N 340, подписи в представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах обществ "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" от имени их руководителей - Ежова А.А., Веретенникова А.В. и Сазыкина А.С. выполнены неустановленными лицами.

Капитаном милиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Егоровым В.А. представлен протокол изъятия от 15.03.2011, согласно которому в ходе обследования нежилых помещений, принадлежащих физическому лицу Пешкову А.В., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 159В, изъяты печати обществ "МетХимПром" и "Спецтехкомплект", оттиски которых визуально совпадают с оттисками печатей, проставленными на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах) названных контрагентов.

В соответствии с экспертным заключением от 05.12.2011 N 341, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", оттиски печати общества "МетХимПром" в первичных документах налогоплательщика являются идентичными оттискам печати, изъятой у Пешкова А.В.

Из объяснения Пешкова А.В. от 17.08.2011, полученного старшим оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП ГУ МВД России по Челябинской области Егоровым В.А., следует, что в период 2009-2010 гг. он оказывал организациям различные услуги по финансовому посредничеству, в том числе по предоставлению денежных средств в наличной форме; в основном деятельность по купле-продаже банковских векселей, приобретенных путем оплаты с расчетных счетов контролируемых Пешковым А.В. организаций, осуществлял Эйгстер В.А.; в начале 2009 г. к Пешкову А.В. обратился представитель налогоплательщика, который при встрече пояснил, что общество нуждается в услугах финансового посредничества, а именно в получении денежных средств в наличной форме; в период 2009-2010 гг. Пешков А.В. несколько раз оказывал налогоплательщику услуги по получению денежных средств в наличной форме; для этих целей он использовал реквизиты обществ "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект", у которых открыты расчетные счета в Челябинвестбанке; реквизиты и печати названных организаций им были приобретены ранее по объявлению; в указанный период налогоплательщик неоднократно перечислял для обналичивания на расчетные счета обществ "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" денежные средства, которые затем передавались представителю налогоплательщика за вычетом вознаграждения; позднее представитель налогоплательщика приносил договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, на основании которых им производилось перечисление денежных средств; в данных документах Пешков А.В. или другие лица проставляли оттиски печатей обществ "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" и отдавали их обратно представителю общества; Пешков А.В. утверждает, что указанные организации товарно-материальные ценности в адрес налогоплательщика не поставляли (не отгружали).

Налоговый орган также ссылался на то, что в соответствии с распоряжениями заместителей начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 06.04.2011 N 168, 169, от 26.05.2011 N 195 старшим оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Егоровым В.А. совместно с сотрудниками ОРЧ УНП Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области проведены обследования нежилых помещений, расположенных на девятом этаже здания по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 288, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

Согласно протоколам изъятия от 13.04.2011 и от 31.05.2011 в ходе обследования сотрудниками ОРЧ УНП Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в том числе обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обществами "Спецтехкомплект", "МетХимПром" и "МетХимТорг", а также системные блоки (серверы) и жесткие диски системных блоков.

Полученные сотрудниками ОРЧ УНП ГУ Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы использованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, в частности для осуществления технической экспертизы оттиска печати общества "МетХимПром" и почерковедческой экспертизы документов общетсв "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект".

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи с иными доводами налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" и создании ими формального документооборота.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, произведенных по договорам поставки с обществами "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.

Лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, указывая в своих объяснениях, что регистрация обществ производилась ими за вознаграждение.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от его имени.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, дать оценку доводам инспекции относительно взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому р-ну г. Челябинска от 27.12.2011 N 27 о доначислении НДС в сумме 4 079 648 руб., начислении соответствующих пеней по НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 4 532 942 руб., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 893 770 руб. 08 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 631 859 руб. 20 коп. за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 1 813 176 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова