Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4447/13 по делу N А50-21357/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-21357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Владимировича (ИНН 590200135503, ОГРНИП 306590227100021; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-21357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024400521210, ИНН 4401005123; далее - учреждение) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании в порядке регресса 143 669 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Александр Владимирович (далее - Виноградов А.В.).

Решением суда от 15.01.2013 (судья Пугин И.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным и заявленным в пределах правомочий, предусмотренных подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенные истцом страховые выплаты не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, поскольку учреждение исполняло возложенные на него законом обязанности страховщика и выплачивало страховые выплаты, а не возмещало вред, причиненный другим лицом, иск учреждения содержит требование, по существу относящееся к способу компенсации страхового возмещения, и заявлен в порядке суброгации, предусмотренном положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что виновным причинителем вреда является Виноградов А.В., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.08.2009.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу нормы п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.01.2009 в районе д. Зимёнки Семеновского района Нижегородской области на трассе: г. Нижний Новгород - г. Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Скания" гос.номер У 127 ТН 59 рег., принадлежащей предпринимателю, под управлением водителя Виноградова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и автомашины КАМАЗ гос.номер А 049 ТУ 44 рег. под управлением Чигасова В.Е. - работника индивидуального предпринимателя Скрябина В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины КАМАЗ гос.номер А 049 ТУ 44 рег. - Чигасов В.Е. погиб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Виноградова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.08.2009 по уголовному делу N 1-85/2008. Указанным приговором Виноградов А.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, с учётом ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основную меру наказания суд счёл условной с испытательным сроком на три года.

Работодателем погибшего - индивидуальным предпринимателем Скрябиным В.В. оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым зафиксировано, что погибший Чигасов В.Е. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Скрябиным В.В., несчастный случай, в результате которого Чигасов В.Е. погиб, произошел с ним при исполнении служебных обязанностей.

В связи с признанием гибели Чигасова В.Е. несчастным случаем на производстве, учреждением произведена единовременная страховая выплата в общей сумме 58 500 руб. в адрес жены и сына погибшего, а также выплачены ежемесячные страховые выплаты за период с 16.01.2009 по 30.09.2012 в сумме 85 169 руб., связанные с потерей кормильца. Общая сумма страховых выплат составила 143 669 руб.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сумма страхового возмещения, выплаченная учреждением жене и сыну Чигасова В.Е., подтверждена имеющимися в материалах дела карточками лицевых счетов получателя страховых выплат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Сумма расходов учреждения, подлежащая возмещению ответчиком, судом первой инстанции определена правильно, заявленные требования учреждения удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на квалификацию описанного выше несчастного случая как страхового, повлекшую за собой его вывод о правомерном возложении обязанностей по совершению выплат жене и сыну погибшего на учреждение, как орган социального страхования, отклонена судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, поскольку ответчик не являлся страхователем по отношению к погибшему лицу, не состоявшему в трудовых правоотношениях с предпринимателем по состоянию на момент описанного выше происшествия, таким образом, фактические правоотношения, сложившиеся между учреждением и предпринимателем вследствие совершения учреждением спорных выплат, не относятся к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, то есть являются гражданско-правовыми.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что обращение учреждения с регрессным иском к предпринимателю, ответственному за причинение вреда, основано на законе и соответствует цели деятельности учреждения - пополнению источника страховых выплат, являются правильными, заявленные требования учреждения удовлетворены правомерно.

Довод предпринимателя о том, что настоящий иск заявлен в порядке суброгации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-21357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов С.Н.Василенко