Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4684/13 по делу N А34-2503/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А34-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-2503/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 28.05.2013 N 8-14-2013);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Калганов А.А. (доверенность от 01.11.2012 N 23/11-12);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО УрГУПС) - Воронцова М.В. (доверенность от 27.12.2012 N 184-02).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") и ФГБОУ ВПО УрГУПС о признании недействительным (ничтожным) п. 8.5 государственного контракта на оказание услуг электросвязи от 12.04.2011 N 93 (далее - государственный контракт) (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции произведена замена ответчика (общества "Энергосбыт" на его правопреемника - общество "ЭК "Восток").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Прокурор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование изложенных в жалобе доводов прокурор указывает на нарушение судами при рассмотрении спора норм ст. 330, 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установленная государственным контрактом неустойка противоречит указанным нормам права, так как может повлечь повышенные санкции за неисполнение обязательства, необоснованные дополнительные расходы из федерального бюджета.

От общества "ЭК "Восток" и ФГБОУ ВПО УрГУПС поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВПО УрГУПС (потребитель) заключен государственный контракт, в рамках которого гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 государственного контракта).

Пунктом 8.5 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае, если потребитель самостоятельно не произвел ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в установленный срок, гарантирующий поставщик имеет право взыскать с потребителя неустойку в размере 10% от стоимости месячного контрактного объема электрической энергии месяца, в котором производится данное ограничение.

Полагая, что данный пункт не соответствует требованиям ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным в законе, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования требований прокурор указал нормы ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в оспариваемом пункте государственного контракта стороны согласовали ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде договорной неустойки, что соответствует п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку право заказчика установить неустойку в размере, большем минимально определенного ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не ограничено, основания для признания оспариваемого пункта государственного контракта недействительным отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между ответчиками по настоящему делу заключен государственный контракт по энергоснабжению, отношения в рамках которого регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки, прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки не содержится.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорного пункта государственного контракта недействительным.

Нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов норм ст. 330, 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом кассационной не установлено. В связи этим указанные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений либо неправильного применения судами при рассмотрении дела, норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-2503/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко