Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4843/13 по делу N А50-17090/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-17090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Эра" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-17090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Гневашев Д.В. и Ватлецова Д.В. (доверенность от 07.08.2012 б/н).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 49 651 руб. 50 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 года и от 22.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Ковешникова Х.Х. и Красоха С.Е.

Решением суда от 27.11.2012 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года N 16273-СК/07, из содержания которого следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что факт наличия в квартире Красоха С.И. перед радиатором отсекающего вентиля является недоказанным.

Истец также считает, что риск неблагоприятных последствий отсутствия точных сведений о месте прорыва должен нести ответчик, поскольку его представителями не зафиксировали конкретное место прорыва при составлении акта.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором офисных помещений в жилом 5 этажном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 41, на первом этаже, на основании договоров аренды б/н от 13.10.2010 года, заключенных с предпринимателем Ковешниковой Х.Х.

В результате прорыва радиатора отопления в квартире, расположенной над занимаемым истцом помещением и разливом горячей воды произошло затопление помещений истца, в результате которого с потолка отпала плитка "Байкал", повреждены обои, электроснабжение, деформированы двери, повреждена сигнализация, а также причинен ущерб мебели, залито оборудование: модем, коммуникатор для сетей Интернет, телефонная станция, оборудование Эр-Телеком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "А-Миг".

Согласно представленному отчету от 30.05.2012 N 212, ущерб имуществу истца в результате затопления помещений составил 49 651 руб. 50 коп. (без учета износа), 38 916 руб. 61 коп. (с учетом износа).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва радиатора отопления и разлива горячей воды, причинен по вине ответчика как управляющей организации многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома и возникшими у истца убытками.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

В состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Судами установлено, что затопление помещений истца произошло в связи с разрывом секции радиатора отопления в квартире N 55, принадлежащей Красоха С.Е.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами из акта технического осмотра квартиры, принадлежащей Красоха С.Е., установлено, что перед приборами отопления установлен отсекающий вентиль со времени постройки дома, что не позволяет однозначно отнести его к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Следовательно, как обоснованно указано судами для признания имущества входящим в состав общедомовой системы теплоснабжения, следует устанавливать, в каком месте произошел порыв системы отопления (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков).

Вместе с тем; в материалах дела отсутствуют доказательства обследования конкретного места течи, места, из которого вода проникла в помещение истца; отсутствуют какие-либо схемы инженерных внутридомовых сетей, то есть причины затопления помещений не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-17090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Эра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова