Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4739/13 по делу N А50-19030/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-19030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, УФАС, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А50-19030/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Автоэксперт" (далее - некоммерческое партнерство, третье лицо) - Харланов А.И. (протокол от 05.06.2012 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2012 по делу N 301-12-А.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено некоммерческое партнерство.

Решением суда от 11.12.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписания управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие необходимости включать в состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства представителей Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России); кроме того указывает, что оспариваемые решение и предписания приняты им с соблюдением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступили заявления некоммерческого партнерства и гражданина П. о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях филиала общества в Пермском крае, выразившихся в заключении договоров ОСАГО в отсутствие документа, удостоверяющего прохождение технического осмотра транспортного средства.

В целях рассмотрения заявления антимонопольным органом сделаны запросы дополнительной информации в общество и закрытое акционерное общество "Техосмотр" (далее - общество "Техосмотр").

Из содержания ответов следует, что между обществами "Росгосстрах" и "Техосмотр" заключен договор от 20.12.2011 N 2-12хк по информированию клиентов страхователей/потенциальных клиентов или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра общества "Техосмотр". При этом сотрудники заявителя при обращении клиента за заключением договора ОСАГО выдают направление на техосмотр и осуществляют предзаполнение бланков для ускорения процесса прохождения техосмотра. Однако фактически технический осмотр производят непосредственно сотрудники общества "Техосмотр".

На основании полученной информации 27.04.2012 антимонопольным органом в отношении филиала заявителя возбуждено дело N 301-12-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 301-12-А антимонопольным органом принято решение от 09.08.2012 (в полном объеме изготовлено 22.08.2012), которым действия общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу выданы предписание от 22.08.2012 N 301-12-А о прекращении в срок до 15.09.2012 нарушения антимонопольного законодательства и предписание от 22.08.2012 N 301-12-А о перечислении в срок до 25.09.2012 в федеральный бюджет суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства - 2831,40 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра (на основании предзаполненных талонов технического осмотра) осуществляются в обход установленного действующим законодательством порядка страхования, соответственно оспариваемые решение и выданные на его основании предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласился, но указал на незаконный состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также нарушение заинтересованным лицом процедуры проведения проверки.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых "актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах" (п. 2 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка; действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; конечным итогом указанных противоправных действий являлось намерение на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подп. "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Согласно подп. "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 данного Федерального закона).

При этом в силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 августа 2015 г. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность на рынке финансовых услуг страхования, в том числе страхования ответственности (код ОКВЭД 66.03.3). Факт заключения 17.01.2012 договора ОСАГО между гражданином П. и заявителем удостоверяется выдачей подписанного представителем общества страхового полиса ВВВ N 0579656667, страхователем гр. П. уплачена страховая премия в сумме 2 831,40 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2012 N 7А 60416155, при заключении договора ОСАГО с гражданином П. работником общества выдан предзаполненный бланк талона технического осмотра от имени общества "Техосмотр". Доказательств, свидетельствующих о предъявлении до заключения договора ОСАГО талона технического осмотра, оформленного в установленном порядке, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что действия общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра (на основании предзаполненных талонов технического осмотра) не соответствуют требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 170-ФЗ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Данные действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о нелегитимном составе комиссии при рассмотрении антимонопольного дела является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 4 указанной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.Таким органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в период действия вышеназванной нормы) являлась Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), образованная по указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 и которой были переданы функции упраздненной Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Из ст. 30 Закона об организации страхового дела следует, что государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами. Страховой надзор включает в себя лицензирование деятельности субъектов страхового дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 330 "Об утверждении положения о Федеральной службе страхового надзора" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) являлась Федеральная служба страхового надзора (далее - ФССН России), которая указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 в целях обеспечения эффективного регулирования, контроля и надзора в сфере финансового рынка Российской Федерации была присоединена к ФСФР России.

Общество осуществляет страховую деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой страхового надзора в 2005 и 2009 гг., и действовавших на момент рассмотрения антимонопольного дела. Из нормы, содержащейся в части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции следует, что включение в состав комиссии представителей ФСФР России требуется в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовой организацией, которой лицензии выданы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, чего в данном деле установлено не было, поскольку общество действовало на основании лицензий, выданных ФССН России.

Учитывая, что с момента действия Закона о защите конкуренции по настоящее время в часть 4 статьи 40 данного Закона не вносились изменения, то положения приведенной нормы Закона о составе комиссии не подлежали применению в данном деле, а в состав комиссии антимонопольного органа не должны были включаться представители федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа ФСФР России в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, наделена полномочиями по выдаче лицензий для субъектов рынка страховых услуг, наряду с полномочиями по лицензированию других видов деятельности (в том числе на рынке ценных бумаг), не влияет на оценку законности состава комиссии антимонопольного органа, принявшего оспариваемые в данном деле ненормативные акты.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о незаконном составе комиссии антимонопольного органа, положенные в основу принятого им постановления, являются неправомерными.

В соответствии п. 1.4.6 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) от 01.08.2007 N 244 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.11.2007 N 10441), в случае, если территориальными органами, расположенными в разных федеральных округах возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче в ФАС России для их объединения и принятия к рассмотрению либо передаче объединенного дела соответствующему территориальному органу для рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Приказом ФАС России N 365 от 06.06.2012 в отношении общества Федеральной антимонопольной службой по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N 1-14/55-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом из письма от 20.07.2012 N ПС/23066 следует, что ФАС России уведомила территориальные органы о том, что ею в отношении заявителя возбуждено дело N 1-14/55-12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в получении обществом необоснованных преимуществ перед другими субъектами страховой деятельности, связанных с выдачей страхователям полисов ОСАГО при наличии у них ненадлежащим образом оформленных талонов технических осмотров.

Апелляционный суд счел, что поскольку оспариваемые решение и предписания вынесены после получения данного письма, то изложенное следует расценивать как нарушение установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции с таким выводом апелляционного суда не соглашается исходя из следующего.

В данном споре УФАС по Пермскому краю на территории Пермского края выявлена выдача страховых полисов в отсутствие каких бы то ни было талонов технического осмотра; сведений о возбуждении другими территориальными органами, расположенными в разных федеральных округах именно таких дел материалы дела не содержат; вышеотмеченное письмо ФАС России носит информационный характер и не содержит упоминания о необходимости передачи возбужденных дел в федеральную службу.

Все указанное в данном случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и не может являться основанием для признания оспариваемых актов заинтересованного лица недействительными.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, соответственно решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А50-19030/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А50-19030/2012 Арбитражного суда Пермского края в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, произвести Арбитражному суду Пермского края.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова С.Н.Василенко