Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4789/13 по делу N А50-19028/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А50-19028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-19028/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Крона" - Новиков Е.В. (доверенность от 01.12.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - инспекция, налоговый орган) - Гонцова Н.В. (доверенность от 29.01.2013), Шарапова О.А. (доверенность от 03.10.2012).

Общество "Крона" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения инспекции от 29.06.2012 N 13- 12/45ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 813 763 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) (с учетом отказа от требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крона" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс" и "Юникс" (далее - общества "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс", "Юникс"; контрагенты).

Заявитель указывает в кассационной жалобе на необоснованность произведённой налоговым органом выемки документов и неправомерность приостановления проверки инспекцией для истребования документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Крона" за 2008 - 2009 вынесено решение от 29.06.2012 года N 13-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9 813 763 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122, 126 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Крона" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика - обществами "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс", "Юникс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.09.2012 N 18-23/421 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Крона" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Крона" осуществляло деятельность, связанную с выполнением ремонтных и общестроительных работ по договорам строительного подряда с различными заказчиками.

По ряду объектов (ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" ООО "Камский Кабель", МАОУ "Лицей N 8" ООО "Лукойл-Информ", ООО "Санаторий Демидково") общество "Крона" согласно представленным документам (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения) привлекало субподрядные организации - общества "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс", "Юникс".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами общества "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс", "Юникс".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс", "Юникс", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

Движение по счетам обществ "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс", "Юникс" носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами.

Так, значительная часть денежных средств перечислялась со счетов указанных лиц на карточный счет Самойловой И. С., предоставлявшей налогоплательщику помещение как место регистрации юридического лица.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления, указывающие на формальность рассматриваемого документооборота: в договорах подряда общества "Крона" со спорными контрагентами содержатся указания на расчетные счета данных обществ, открытые фактически позже, чем заключены данные договоры.

Инспекцией также установлено, что у субподрядных организаций отсутствовали лицензии и специальные допуски для производства спорных видов работ, перечисленных в актах КС-2.

Из объяснений сотрудников, как самого налогоплательщика, так и работников заказчиков, следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами и средствами общества "Крона" без привлечения спорных контрагентов.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что пропуски на объекты заказчиков ОАО "Пермский домостроительный комбинат", ООО "Юникс" на субподрядчиков общества "Крона" не оформлялись. Судами установлено, что физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территории ОАО "Пермский домостроительный комбинат" и ООО "Юникс", являются работниками налогоплательщика.

Обществом "Крона" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс", "Юникс" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Крона" сделки с обществами "Грант", "Регион", "Новый путь", "Алба-Плюс", "Юникс" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-19028/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин