Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4757/13 по делу N А60-36055/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А60-36055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-36055/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя- Коломейцева А.А. (доверенность от 21.08.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2012 N 17-19/606 в части проведения начисления в карточку расчетов с бюджетом суммы НДС в размере 155 160 руб., начисления и обязанности уплатить пени на недоимку по НДС в сумме 155 160 руб. в размере 21 594 руб. 53 коп., уплаты недоимки по НДС в сумме 155 160 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2012 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 111 810 руб. 12 коп. (п. 2, п. 3.1 резолютивной части решения), а также соответствующих сумм пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами представленных в материалах дела доказательств, неверную оценку судами, имеющихся в деле документов. По мнению налогоплательщика, при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом наличие у ООО "Профи Контакт" только признаков анонимных структур не может служить основанием для выводов о необоснованности налогового вычета по НДС. Налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания представлены документы и доводы о реальных взаимоотношениях с поставщиком. Предприниматель считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению предпринимателя, выгода может быть признана необоснованной только при наличии доказательств взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц. Однако налоговым органом в ходе проверки не установлено доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО "Профи Контакт", не установлено фактов возврата денежных средств за поставленный пиловочник в адрес предпринимателя.

Предприниматель полагает, что им представлены все доказательства соблюдения ст. 171 и 172 НК РФ, что дает ему возможность реализовать право на получение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.11.2011 предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2012 N 8902/17.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.04.2012 N 17-19/606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 155 160 руб., пени в сумме 21 594 руб. 53 коп., проведено начисление в карточку расчетов с бюджетом суммы НДС в размере 155 160 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 135 243 руб. по разделу 3 декларации (расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, налогоплательщик имел право на налоговые вычеты в сумме 9446 руб., как было установлено выездной налоговой проверкой (стр. 2 решения), что явилось основанием для начисления НДС в сумме 125 797 руб.

Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о неправомерном включении в состав вычетов по разделу 7 декларации (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена) вычетов по ООО "Профи Контакт" в размере 29 364, 41 руб. (стр. 4, 5 решения). При этом налоговый орган исходил из того, что обоснованность применения налоговых вычетов по операциям по взаимоотношениям с ООО "Профи Контакт" налогоплательщиком не подтверждена, поскольку не доказано приобретение пиловочника хвойных пород у этого контрагента.

Таким образом, общая сумма непринятых налоговых вычетов составила 155 160 руб., в том числе 125 797 руб. по третьему разделу декларации и 29 364,41 руб. по седьмому разделу декларации.

Решением УФНС по Свердловской области от 30.05.2012 N 496/12 решение налогового органа от 18.04.2012 N 17-19/606 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что при исчислении НДС обществом учтены суммы денежных средств, уплаченные поставщику ООО "Профи Контакт".

ООО "Профи Контакт" состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО "Профи Контакт" зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, офис 1-16. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации".

Учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин В.М., который является учредителем еще 91 организации и руководителем 100 организаций. Руководителем ООО "Профи Контакт" в период с 28.10.2008 по 08.2010 являлась Шепелина О.Л.

Из показаний учредителя Липина В.М. и руководителя Шепелиной О.Л., допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками органов внутренних дел по поручению налогового органа, следует, что они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профи Контакт", первичные документы не подписывали. При этом Липин В.М. указал, что за вознаграждение зарегистрировал данную организацию, предоставив свои паспортные данные. Шепелина О.Л. пояснила, что отношения к ООО "Профи Контакт" не имеет, договоры от имени ООО "Профи Контакт" не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, в 2006 году теряла паспорт, который впоследствии был ей возвращен.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что у ООО "Профи Контакт отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Учитывая изложенное, установив, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю спорным контрагентом за пиловочник хвойных пород, не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки со спорным контрагентом, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, суды пришли к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом.

Ссылка налогоплательщика на проявление им должной степени осмотрительности не принята судами, поскольку, выбирая спорного контрагента, налогоплательщик не убедился в наличии полномочий у лиц, подписывавших документы, налогоплательщик не обосновал причины выбора именно данного контрагента в качестве поставщика пиловочника хвойных пород. Кроме того, судами отмечено, что при совершении сделки подлежат оценке не только коммерческая привлекательность условий сделки, но и наличие у поставщика необходимых трудовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, опыта работы на рынке соответствующего вида товаров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-36055/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова