Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-6492/11 по делу N А76-7331/2010

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением суда от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 17.10.2012) Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дефа") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Сергеева С.М. и Васильева И.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Сергеева С.М. по публикации объявления о проведении торгов по продаже 5 земельных участков с условиями продажи имущества должника, не соответствующими правилам продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012; просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Васильева И.В. в виде невнесения изменений в публикацию объявления о проведении торгов по продаже 5 земельных участков и неосуществлении контроля за организатором торгов, а также просит отстранить Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.01.2013 (судьи Кузнецова М.В., Калина И.В., Федотенков С.Н.) производство по жалобе общества "Дефа" о признании ненадлежащим исполнением Сергеевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Васильева И.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попков А.С. (кредитор должника) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при оценке действий Сергеева С.М. не учтено, что текст сообщения с неверными условиями продажи имущества должника согласовывал представитель Сергеева С.М. - Кузнецова Ю.А., действовавшая по доверенности, арбитражный управляющий отвечает за действия, которые совершил его поверенный, поскольку доверенность им не была отозвана. Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Васильева И.В., суды исходили из недоказанности факта причинения убытков, но при этом судами не учтено информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, согласно которому отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Васильев И.В. и арбитражный управляющий Сергеев С.М. просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при подготовке информационного сообщения о торгах посредством публичного предложения в отношении земельных участков действительно не были учтены правила, установленные определением суда от 30.05.2012, между тем указанные обстоятельства имели место после даты освобождения Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на которые он уже не имел возможности повлиять, в связи с чем производство по жалобе на действия Сергеева С.М. прекращено судом первой инстанции правомерно; суды пришли к правильным выводам о недоказанности причинения убытков кредиторам должника в результате действий конкурсного управляющего, поскольку на продажу было выставлено залоговое имущество, от реализации которого прежде всего удовлетворяются требования залоговых кредиторов - Сбербанка и общества "Дефа", имущество реализовано по максимально предложенной цене, доказательств того, что кто-либо был намерен принять участие в торгах и предложить более высокую цену за имущество должника, не представлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2011 общество "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М., который определением суда от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 17.10.2012) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

В ходе конкурсного производства определением суда от 30.05.2012 утверждено положение о продаже заложенного имущества должника (5 земельных участков) (имущество обременено залогом в пользу Сбербанка и общество "Дэфа"), в том числе посредством публичного предложения.

Для проведения торгов посредством публичного предложения представителем Кузнецовой Ю.А., действующей по доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим Сергеевым С.М., был заключен договор от 25.10.2012 N 240 с организатором торгов - предпринимателем Дюрягиным С.В., которому письмами от 25.10.2012 были направлены сведения по условиям проведения торгов, в том числе определение суда от 30.05.2012.

На сайте газета "Коммерсантъ" 02.11.2012 и в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 опубликовано сообщение с условиями продажи имущества должника.

По итогам проведенных электронных торгов 14.11.2012 - 19.11.2012 залоговое имущество реализовано.

Общество "Дефа" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Сергеева С.М. и Васильева И.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Сергеева С.М. по публикации объявления о проведении торгов по продаже 5 земельных участков с условиями продажи имущества должника, не соответствующими правилам продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012; просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Васильева И.В. в виде невнесения изменений в публикацию объявления о проведении торгов по продаже 5 земельных участков и неосуществлении контроля за организатором торгов, а также просит отстранить Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований общество "Дефа" ссылается на то, что в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012, содержались иные условия о сроках снижения начальной цены - указано о снижении цены каждый день, а не каждые два дня, как установлено порядком продажи имущества, утвержденного определением суда от 30.05.2012, что влечет причинение убытков залоговым кредиторам должника, поскольку не исключено, что имущество было бы продано по более высокой цене. В подтверждение заявленных требований общество "Дефа" представило в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") от 04.12.2012 N 504 о готовности приобрести выставленные на продажу 2 лота по начальной цене.

Конкурсный управляющий Васильев И.В., арбитражный управляющий Сергеев С.М., возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что не имеется оснований считать, что имелась реальная возможность продать имущество должника по более высокой цене при условии предоставления более длительного срока снижения цены, с учетом проведенных ранее двух аукционов потенциальные покупатели имели возможность быть зарегистрированными у оператора и подать заявку в любой период проведения публичных торгов.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Дефа" - публикация сообщения на сайте и в газете "Коммерсантъ" 02.11.2012, 03.11.2012 с неверным указанием скорости снижения начальной цены - возникли после освобождения Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что исключало возможность контролировать им содержание текста объявления и вносить в него соответствующие изменения, поскольку с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сергеев С.М. не вправе влиять на процедуру банкротства должника, суды правомерно прекратили производство по жалобе в отношении Сергеева С.М. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуемые действия совершены не Сергеевым С.М. и не в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - общества "Дефа" на бездействие конкурсного управляющего Васильева И.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Исследовав доводы общества "Дефа" о том, что ввиду ненадлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего Васильева И.В. за ходом торгов по продаже имущества должника, а именно невнесения изменений в сообщение с неверными условиями продажи имущества должника, кредиторам должника были причинены убытки, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отсутствия должного контроля со стороны конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов и им причинены убытки.

Оценив письмо общества "Ривер Консалт" о готовности приобрести в порядке публичного предложения два лота по первоначальной цене, суды установили, что данное письмо составлено 04.12.2012, то есть после подачи обществом "Дефа" настоящей жалобы, направлено представителю общества "Дефа", а не конкурсному управляющему и не организатору торгов. Учитывая названное обстоятельство, а также отсутствие доказательств того, что общество "Ривер Консалт" не имело объективной возможности принять участие в торгах, суды правомерно пришли к выводу о том, что названное письмо не свидетельствует о реальном намерении общества "Ривер Консалт" приобрести имущество должника по первоначальной цене.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов обществом "Дефа" не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт нарушения прав кредиторов должника и причинение им убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего Васильева И.В., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы и отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом судами правомерно учтено, что имущество должника реализовано на торгах по максимально предложенной цене, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представитель, согласовавший текст объявления о продаже имущества должника, действовал по доверенности, выданной Сергеевым С.М., в связи с чем подлежат применению нормы ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подписание представителем, действовавшим по ранее выданной доверенности, договора с организатором торгов и совершение действий по публикации сообщения не могут оцениваться как действия, совершенные с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сергеевым С.М., освобожденным на этот момент от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; вопрос выдачи доверенности и прекращения полномочий поверенного регулируется положениями ст. 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если действиями поверенного причинены убытки, кредитор не лишен возможности предъявить соответствующее требование в самостоятельном порядке. Учитывая, что оспариваемые действия не связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего, основания для рассмотрения жалобы в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы о неприменении судом первой инстанции положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 и обоснованно отклонены.

В п. 8 указанного письма разъясняется, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Исследовав материалы дела и установив, что общество "Дэфа" не обосновало и не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности причинения убытков в результате допущенных нарушений при публикации соответствующих сведений о порядке продажи имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев