Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4816/13 по делу N А60-30138/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А60-30138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН: 6670081662, ОГРН: 1056603507640; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-30138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коткин Б.П. (доверенность от 28.08.2012), Кубай К.А. (доверенность от 14.02.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) - Михайлова Я.О. (доверенность от 10.01.2013), Широков А.Г. (доверенность от 16.01.2013 N 04-32/00385).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 2-4 решения инспекции от 27.03.2012 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, на основании дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 2 к договору займа от 14.04.2005 с 01.01.2006 сторонами договора предусмотрено осуществление расчетов по валютному кредиту и начисленным процентам в рублях, что позволяет определять предельную величину процентов по долговым обязательствам, учитываемых при исчислении налога на прибыль, равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку с 01.01.2006 все расчеты по оплате процентов по договору займа производились только в рублях, коэффициент 1,8 при расчете предельного размера процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения налогом на прибыль за 9 месяцев 2011 г. по долговому обязательству в рублях, применен правомерно; согласно ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) от 10.12.2003 N 173-ФЗ паспорт сделки необходим только для осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и не служит для определения валюты долгового обязательства; инспекцией проводились камеральные проверки налоговых деклараций общества по налогу на прибыль за 1 кв. 2011 г., за полугодие 2011 г., при этом нарушений законодательства о налогах и сборах инспекцией не выявлено, то есть налогоплательщик за указанные периоды правомерно определял предельные величины процентов, учитываемые в целях налогообложения прибыли по кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г., по результатам которой составлен акт от 10.02.2012 N 29 и принято решение от 27.03.2012 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 147 177 руб. 63 коп., предложено уменьшить сумму внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. на 54 194 332 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 3 611 721 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.05.2012 N 465/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 9 месяцев 2011 г. по процентам, начисленным по кредитному договору от 14.04.2005, заключенному с Майнл Банк Акциенгезельшафт, поскольку предельная величина процентов по данному кредитному договору, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, принимается равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8.

Налогоплательщика, полагая, что решение налогового органа от 27.03.2012 N 29 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в сумме 95 497 467,97 долларов США; в паспорте сделки, оформленном в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, в качестве валюты договора указаны доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; перечисление денежных средств заемщику (общество) произведено в долларах США, сделали вывод о том, что проценты по данному долговому обязательству признаются для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, в связи с чем, признав неправомерным применение обществом коэффициента 1,8 при определении предельной величины процентов, подлежащих отнесению к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. данной статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, при определении ставки, подлежащей применению для признания расходов в целях налогообложения прибыли в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является определение валюты долгового обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 названного Кодекса.

При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (п. 5 ст.20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле)

В соответствии со ст. 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении этих операций установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей до 01.10.2012 (утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И; далее - Инструкция N 117-И).

В силу п. 3.1 Инструкции N 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, в том числе и при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.

Таким образом, согласно Инструкции N 117-И расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в валюте Российской Федерации, осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.

Из п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к названной Инструкции.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов; в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (заемщик) и Майнль Банк Акциенгезельшафт (кредитор) заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому кредитор намеревается предоставить заемщику кредит на общую сумму 91 000 000 долларов США. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2005 N 1 сумма предоставляемого кредита составила 98 000 000 долларов США.

Сумма заемных средств, полученных налогоплательщиком по указанному кредитному договору, составила 95 497 467,97 долларов США.

Согласно п. 9.2 кредитного договора от 14.04.2005 процентная ставка по кредиту составляет 13% (при этом условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства).

На основании соглашения о переуступке прав от 01.08.2008 все права и обязательства Майнль Банк Акциенгезельшафт в отношении кредитного договора от 14.04.2005 уступлены организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В. (г. Амстердам, Королевство Нидерланды), в связи с чем налогоплательщик осуществлял все платежи в иностранной валюте по данному договору на расчетные счета нового кредитора в банке Citibank N.A.: счет для выплаты сумм кредита и счет для уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 N 2 в п. 9.1 кредитного договора от 14.04.2005 "Выплата процентов" внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 основная сумма займа и проценты по данному договору рассчитываются в соответствии с валютным курсом USD/RUR равным 28,7825.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2009 N 4 п. 7.1 кредитного договора от 14.04.2005 изложен в новой редакции: "вся сумма задолженности, основная часть долга и процент, согласно данному соглашению, может быть выплачена либо в долларах США, либо в рублях на счет Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В.".

Налогоплательщиком в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 N 10070024/2557/0000/6/0 и ведомость банковского контроля по кредитному договору от 14.04.2005.

В графе 3-4 раздела 3 "Общие сведения о кредитном договоре" паспорта сделки указано наименование валюты цены кредитного договора - доллар США и цифровой код валюты, установленный Общероссийским классификатором валют - 840.

В графе 5 раздела 3 паспорта указана общая сумма кредитного договора в единицах валюты цены контракта - 98 000 000 долларов США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях.

В указанном паспорте сделки в графе 9 раздела 3 проставлен символ "X", предусматривающий использование валютной оговорки в случае, если код валюты платежа и код валюты цены кредитного договора не совпадают, то есть предусмотрена возможность погашения займа в рублях по определенному в договоре курсу (28,7825 руб. за доллар США).

Налогоплательщик с учетом изменений в кредитный договор от 14.04.2005, внесенных дополнительными соглашениями N 2 и N 4, и в связи с оплатой процентов в рублях, включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. проценты, уплаченные по кредитному договору 14.04.2005, в сумме 270 971 658 руб., определив величину процентов, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 Кодекса, равной ставке процента, установленной соглашением сторон по данному кредитному договору, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза.

По расчету налогового органа размер предельной величины процентов произведен из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, в результате чего предельная величина процентов, признаваемых расходами по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. по кредитному договору от 14.04.2005 составила 216 777 326 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки доказательств, руководствуясь тем, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в долларах США; перечисление денежных средств заемщику произведено в долларах США; паспорт сделки, оформленный в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, содержит указание на валюту договора - доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 27.12.2005 N 2, от 09.12.2009 N 4, существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 не изменили, валюта договора осталась прежней, сделали правильные выводы о том, что предельный размер процентов, признаваемый расходом для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, корректируется на коэффициент 0,8, и составляет 216 777 326 руб. 31 коп.; инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль в сумме 3 611 721 руб., начислила пени в сумме 147 177 руб. 63 коп., уменьшив внереализационные расходы при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. на 54 194 332 руб.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-30138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.04.2013 N 00180 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова