Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4844/13 по делу N А76-94/2013

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А76-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-94/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Копейского городского округа - Витман Е.В. (доверенность от 01.03.2013);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - Витман Е.В. (доверенность от 28.02.2013).

Учреждение "Горводоканал-Копейск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган" (далее - ГК "ЕТО") от 30.11.2012 N 50/50 "Об установлении тарифов для закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистки стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области", как несоответствующее ст. 1, 2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "УК "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал"); Администрация Копейского городского округа.

Решением суда от 22.03.2013 (судья Мрез И.В., Бастен Д.А., Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление ГК "ЕТО" нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, при этом заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-18628/2012, которым признано недействующим постановление ГК "ЕТО" от 20.09.2013 N 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", которое включало в себя затраты на эксплуатацию имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение Копейского городского округа, в том числе и на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые ЗАО "УК "Горводоканал" МУП "Горводоканал-Копейск". Однако МУП "Горводоканал-Копейск" поясняет, что продолжало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям Копейского городского округа.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в обоснование владения имущественным комплексом ЗАО "УК "Горводоканал" для утверждения оспариваемого решения представлен договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2008 N 46/18-08, заключённый между ЗАО "УК"Горводоканал" и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в отношении имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13815/2012 установлен факт ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2008, заключение договора было осуществлено без проведения конкурса на право заключения договора.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, представленные в тарифное дело материалы ЗАО "УК "Горводоканал-Копейск" для утверждения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведение не являются экономически обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что постановлением ГК "ЕТО" от 30.11.2012 N 50/50 установлены тарифы для ЗАО "УК "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортировании воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал - Копейск" Копейского городского округа Челябинской области. Указанное постановление было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" спецвыпуск от 30.11.2012.

Полагая, что постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/50 не соответствует ст. 1, 2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, МУП "Горводоканал - Копейск" обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "УК "Горводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В ходе рассмотрения дела N А76-13815/2012 установлено, что между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2008 N 46/18-08, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 (нежилые здания и сооружения, находящиеся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа).

Срок действия договора был установлен с 01.01.2008 по 31.12.2032, недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 20.11.2008. Дополнительным соглашением от 17.12.2010 года срок действия договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2008 N 46/18-08 установлен с 01.01.2008 по 31.07.2015. Дополнительное соглашение прошло регистрацию в регистрирующем органе 10.02.2011. Между сторонами подписаны дополнительное соглашение от 16.06.2009 об изменении расчета арендной платы, о реструктуризации задолженности по арендной плате, об изменении перечня арендованного имущества, от 11.01.2011 о дополнении раздела 3 договора права и обязанности сторон" пунктами 3.5,3.6,3.7.

Суд первой инстанции отметил, что заключение указанного договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, в силу чего договор является ничтожным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, при этом суд отметил, что имущество передано во владение арендатора при подписании договора аренды, соответственно, в момент регистрации договора сделка была исполнена. Обращение истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки имело место - 19.07.2012, то есть по истечении более трех лет с момента начала исполнения зарегистрированной сделки, следовательно, истцом пропущен срок давности по предъявленным требованиям, а учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО УК "Горводоканал" обязанности передать Управлению имуществом Копейского городского округа арендованное по договору аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования МУП "Горводоканал-Копейск" по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемого постановления ГК "ЕТО" от 30.11.2012 N 50/50 требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, подп. 34 п. 7 постановления Губернатора Челябинской области от 01.04.2004 N 477 ГК "ЕТО" устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Установление тарифов носит заявительный характер.

Исследуя обстоятельства дела в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что согласно заявлению ЗАО "УК Горводоканал" ГК "ЕТО" принято постановление от 30.11.2012 N 50/50 "Об установлении тарифов для закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистки стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области".

Названное постановление принято с учётом мнения администрации Копейского городского округа, что подтверждается заседаниями Правления ГК "ЕТО" (22.11.2012, 29.11.2012), на которых рассматривался вопрос по установлению тарифов на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков) для ЗАО "УК "Горводоканал" на 2013 год. В ходе заседаний администрацией Копейского городского округа заявлены возражения о законности использования находящегося во временном владении у ЗАО "УК "Горводоканал" имущественного комплекса, собственником которого является муниципальное образование "Копейский городской округ", а также о несогласовании тарифов, предложенных ГК "ЕТО". Администрацией Копейского городского округа внесено предложение скорректировать тарифы ЗАО "УК "Горводоканал" в сметах затрат по статье "Электроэнегия" по причине отсутствия на момент установления тарифов на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков) у предприятия договорных отношений с ОАО "Челябэнергосбыт", а также исключить затраты на имущество, переданное по договору аренды от 02.04.2008 N 46/18-08.

Судами учтено, что на заседании Правления ГК "ЕТО" 30.11.2012 N 50/50 большинством голосов членов Правления с учетом вышеуказанных замечаний и корректировок установлены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков) для ЗАО "УК "Горводоканал" на 2013 год. Кроме того, предложение администрации Копейского городского округа по исключению затрат на амортизацию необоснованно, поскольку у ЗАО "УК "Горводоканал" находится в собственности имущество, на которое должна начисляться амортизация.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Под системами коммунальной инфраструктуры законодатель понимает совокупность производственных и имущественных объектов. При этом в такую совокупность могут быть включены практически любые объекты гражданских прав, любое используемое в гражданском обороте имущество, обладающее двумя указанными в Законе признаками. Такими признаками являются сфера использования указанного имущества (функциональный признак) и местонахождение имущества (территориальный признак).

Функциональный признак систем коммунальной инфраструктуры подразумевает использование имущества исключительно для целей водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Наличие этого признака позволяет исключать из состава тарифов затраты на содержание имущества, не используемого при осуществлении указанных видов деятельности, а также более эффективно проводить анализ инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Территориальный признак систем коммунальной инфраструктуры подразумевает их расположение (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенность для нужд потребителей этих муниципальных образований. Данный признак является значимым для установления надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса, используемых на реализацию инвестиционных программ.

Из вышесказанного следует, что помимо документов, перечисленных в п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", для утверждения тарифа ОКК должна предоставить в регулирующий орган документы, свидетельствующие о законном пользовании производственным комплексом.

Приложение 1 к Административному регламенту по исполнению государственной функции "Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса", утвержденного постановлением ГК "ЕТО" от 30.12.2011 N 48/11, содержит перечень документов, представляемых ОКК для установления тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, в том числе и документы, свидетельствующие о законном пользовании имущественным комплексом.

В силу ст. 2 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ и п. 1, п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, специальный статус организации коммунального комплекса возникает у хозяйствующего субъекта не ранее момента возникновения у него законных прав в отношении эксплуатируемого в целях оказания услуг имущества (объекты системы водоснабжения и канализации коммунального комплекса должны находиться у хозяйствующего субъекта либо в собственности, либо он должен ими пользоваться на основании договора, заключенного с собственником данных систем).

Отсутствие такого имущества свидетельствует об отсутствии у организации статуса организации коммунального комплекса, что влечет отсутствие правовых оснований для утверждения тарифа.

Судом исследован и оценён факт представления ЗАО "УК "Горводоканал" в подтверждение законности используемого имущества договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2008 46/18-08, принято во внимание, что заключение указанного договора в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, в силу чего договор является ничтожным, при этом учтено, что имущество передано во владение арендатора при подписании договора аренды, соответственно, в момент регистрации договора сделка была исполнена.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления ГК "ЕТО" от 30.11.2012 имущество находилось во временном пользовании ЗАО "УК Горводоканал", договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован в регистрирующем органе 20.11.2008, при этом законных оснований у ГК "ЕТО" для отказа в принятии данного договора не имелось, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и принятых судом доказательств, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-94/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов