Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-9636/12 по делу N А47-6001/2011

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А47-6001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-6001/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк), являющееся конкурсным кредитором главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марата Мансуровича (далее - должник) с жалобой на действия временного управляющего должника Попова Александра Викторовича, в которой просило признать незаконными действия Попова А.В. по привлечению специалистов - общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), помощника арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича и исключить из расходов на проведение процедуры банкротства расходы на оплату услуг названных лиц.

Определением суда от 05.12.2012 (судья Кузахметова О.Р.) жалоба удовлетворена: суд признал незаконными действия Попова А.В. по привлечению специалистов, исключил из состава расходов на процедуру банкротства расходы на оплату их услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Столяренко Г.М., бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Попов А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению Попова А.В., судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов подлежит возложению на лицо, обратившееся в суд с соответствующей жалобой, тогда как в рассматриваемом деле обязанность доказывания наличия оснований для привлечения специалистов суды возложили на арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель ссылается на то, что положения законодательства о банкротстве им нарушены не были, поскольку законом допускается возможность привлечения специалистов для оказания содействия арбитражному управляющему в выполнении возложенных на него обязанностей. Попов А.В. указывает на отсутствие в деле доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

27.11.2011 между должником, от имени которого действовал временный управляющий Попов А.В. (заказчик), и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить работы по анализу финансового состояния должника с целью определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исполнитель обязался выполнить работу не позднее 27.02.2012 и передать до указанной даты результат работы заказчику.

Размер вознаграждения исполнителя составил 200 000 руб.

05.04.2012 Поповым А.В. и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 27.11.2011, согласно которому услуги по проведению анализа финансового состояния должника оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, претензии к качеству выполнения услуг отсутствуют (л.д. 64).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме 24.04.2012, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 105.

27.09.2011 между должником, от имени которого выступал временный управляющий Попов А.В., и Стрекаловым А.В. заключен трудовой договор (контракт) N 1, по условиям которого Стрекалов А.В. принят на работу в качестве представителя (помощника) арбитражного управляющего. Начало действия договора - 27.09.2011. Договор заключен на весь период действия в отношении должника процедуры наблюдения.

По условиям договора работник должен был выполнять следующие обязанности: обеспечить опубликование сведений о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения; от имени временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; выявлять кредиторов должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять возражения против требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать сделки; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные полномочия (п. 8 договора).

Работнику установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц (п. 11 договора).

Сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах отражены в отчете временного управляющего от 20.04.2012; отчете об использовании денежных средств должника от 20.04.2012. В частности, в последнем отчете указано, что в целях осуществления процедуры банкротства временным управляющим Поповым А.В. привлечены заемные средства в размере 610 801 руб. 94 коп.; за счет этих средств осуществлены расходы на оплату услуг ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по договору от 27.11.2011 в сумме 200 000 руб., Стрекалову А.В. по трудовому соглашению от 27.09.2011 N 1 в сумме 189 250 руб.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк", полагая, что привлечение временным управляющим должника Поповым А.В. третьих лиц для оказания содействия в выполнении возложенных на него обязанностей произведено в отсутствие необходимости и влечет необоснованное расходование средств должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая жалобу подлежащей удовлетворению, исходили из того, что предусмотренные заключенными договорами работы с учетом их объема, а также квалификации арбитражного управляющего могли быть выполнены им самостоятельно.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание следующее.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий, в том числе на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий в целях осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, обладает знаниями, достаточными для самостоятельного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности - для проведения финансового анализа деятельности должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Учитывая то, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста c оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

Материалы дела не содержат информации, свидетельствующей о необходимости каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности должника.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения специалиста.

Тот факт, что должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность, также не свидетельствует о безусловной невозможности самостоятельного проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, Поповым А.В. не названы конкретные познания в соответствующей отрасли, которыми обладало привлеченное лицо и отсутствие которых не позволило арбитражному управляющему соответствующие мероприятия выполнить самостоятельно.

Содержание трудового договора от 27.09.2011 N 1, заключенного временным управляющим Поповым А.В. со Стрекаловым А.В., позволяет сделать вывод о том, что на помощника арбитражного управляющего были возложены все функции временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве для соответствующей процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий Попов А.В. на выполнение данной работы потратил бы большее количество времени, понес финансовые затраты, превышающие размер установленной договором оплаты услуг привлеченного лица, не представлены.

Из материалов дела также не следует, что у временного управляющего имелся значительный объем работы в процедуре банкротства должника, в связи с чем в целях своевременного завершения процедуры, сокращения расходов на ее проведение, безусловно требовалось привлечение третьих лиц.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, относится обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом) и нарушения вследствие этого прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку необоснованные действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов приводят к увеличению текущих расходов на финансирование процедуры банкротства, неоправданные с точки зрения достижения целей процедуры банкротства расходы, могут повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, установив отсутствие оснований для привлечения Поповым А.В. третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также приняв во внимание то, что оплата услуг привлеченных специалистов нарушает права и законные интересы банка как кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка на действия временного управляющего должника Попова А.В.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-6001/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова