Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4703/13 по делу N А50-22936/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А50-22936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН: 5902219953, ОГРН: 1105902004218; далее - общество "Экосистема") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А50-22936/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 N Ф09-4703/13 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова В.Н. на Васильченко Н.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (ИНН: 5904224839, ОГРН: 1105904002863; далее - общество "Эверест плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экосистема" о взыскании 2 787 894 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с июня по ноябрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования общества "Эверест плюс" удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 заявление общества "Эверест плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в виде наложения ареста на денежные средства общества "Экосистема" в сумме 2 787 894 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете N 40702810535050000247 в филиале "Самарский" открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г. Самара, БИК 043601964, к/с 30101810600000000964. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда от 26.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экосистема" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на недоказанность обществом "Эверест плюс" затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения ему значительного ущерба. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности, а также исполнения налоговых и социальных обязательств, выплаты заработной платы.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в названной статье, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 данного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем обеспечительной меры доказательства, учитывая предмет, основание и размер исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в пределах суммы взыскиваемой задолженности обоснованна, отвечает принципу соразмерности и не нарушает права и интересы ответчика, а также направлена на обеспечение исполнения решения суда за счет имущества ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, исполнения налоговых и социальных обязательств, выплаты заработной платы, а также на вероятность нарушения очередности списания денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А50-22936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко