Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4329/13 по делу N А76-16959/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А76-16959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-строй" (ИНН: 7450014937, ОГРН: 1027402813690); (далее - общество "Кокс-строй", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-16959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кокс-строй" - Курмаев А.Ю. (доверенность от 14.03.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Кокс-строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 764 812 руб. 78 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 023 201 руб. 76 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 789 017 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 241 301 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу "Кокс-строй" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кокс-строй" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что материалами выездной налоговой проверки не опровергается реальность совершения хозяйственных операций по заключению договоров подряда, реальность объектов строительства, а также форма осуществления деятельности на этих объектах. Под сомнение ставится осуществление обществами с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", "Комстрой" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж", общество "Комстрой") строительно-монтажных работ, а также оказание ими услуг представлению техники и т.п. в связи с наличием в деятельности указанных контрагентов изъянов в бухгалтерском и налоговом учете, наличием у указанных контрагентов признаков фирм-однодневок. При этом инспекция ссылается лишь на противоречивые свидетельские показания работников общества "Кокс-строй", "СтройЭнергоМонтаж", "Комстрой". Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственные операции не носили реальный характер или общество "Кокс-строй" знало или могло знать о недостаточности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента при совершении хозяйственных операций; не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности или взаимозависимости указанных лиц. Налоговым органом не проведен анализ возможности осуществить спорные работы собственными силами без привлечения работников со стороны, участия конкретных работников на различных объектах.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 27 и вынесено решение от 29.06.2012 N 27, согласно которому обществу "Кокс-строй" отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 764 812 руб. 78 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 023 201 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за I-IV кварталы 2008 года в сумме 1 789 017 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2008 год - 2 241 301 руб.

Основаниями доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском учете и отчетности в 2008 году взаимоотношения с организациями - обществами "СтройЭнергоМонтаж" и "Комстрой", поскольку носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2012 N 16-07/002388 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество "Кокс-строй" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что представленные обществом "Кокс-строй" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами "СтройЭнергоМонтаж" и "Комстрой" отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество "Кокс-строй" ссылается на наличие хозяйственных отношений с обществами "СтройЭнергоМонтаж" и "Комстрой".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками "анонимной структуры": их учредители, директора и главные бухгалтеры являются номинальными; управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют; расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагенты не имеют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган им не представлялись; требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с обществом "Кокс-Строй", данными контрагентами не исполнены, налоговая отчетность представлялась обществами "СтройЭнергоМонтаж" и "Комстрой" с минимальными суммами, либо нулевыми показателями.

В рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 95 Кодекса налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи от имени Емельянова А.Г., являющегося учредителем, директором и главным бухгалтером в обществе "Комстрой", в представленных на экспертизу документах общества "Комстрой" выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Емельянова А.Г. Решить вопрос: "Кем, Нохриным Виктором Дмитриевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Нохрина В.Д. в финансово-хозяйственных документах общества "СтройЭнергоМонтаж", представленных на исследование?" не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции сравниваемых подписей.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, а также особенности расчетов между обществом "Кокс-строй" и контрагентами также свидетельствует о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды. При анализе движения денежных средств установлено, что общество "Кокс-строй" перечислило на расчетные счета указанных организаций денежные средства в следующих суммах: обществу "СтройЭнергоМонтаж" - 3 448 808 руб. 42 коп. (при стоимости выполненных работ 7 817 009 руб. 12 коп.), обществу "Комстрой" - 3 492 078 руб. (при стоимости выполненных работ 3 910 996 руб. 72 коп.).

Кроме того, по расчетным счетам указанных организаций производятся взаиморасчеты. На расчетный счет общества "СтройЭнергоМонтаж" поступают денежные средства от общества "Комстрой", а также производятся перечисления на расчетные счета организаций - обществ с ограниченной ответственностью ПКФ "УралЕвроСпецодежда", "Альянс 74", "Магистраль", "Экспресс", Компания "АН", которые по данным Федеральных информационных ресурсов относятся к "фирмам-однодневкам", поступающие на их расчетные счета денежные средства в последующем, через цепочку номинальных организаций, индивидуальных предпринимателей обналичиваются.

Согласно договору уступки права требования от 14.12.2009, заключенному между обществом "СтройЭнергоМонтаж" (цедент, в лице директора Нохрина В.Д.) и обществом "СтройСервис" (цессионарий, в лице директора Уфимцева С.В.), а также соглашению от 14.12.2009 о передаче прав общество "СтройЭнергоМонтаж" уступает, а общество "СтройСервис" принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда от 28.05.2008 в сумме 3 364 200 руб. 70 коп., заключенному между цедентом и обществом "Кокс-строй", по неоплаченным счетам-фактурам: от 30.09.2008 N 196 на сумму 2 156 808 руб. 72 коп., от 30.09.2008 N 199 на сумму 238 578 руб. 94 коп., от 31.10.2008 N 243 на сумму 968 813 руб. 04 коп.

В ходе проверки установлено, что общество "СтройСервис" обладает признаками "номинальной организации". Договор уступки права требования от имени общества "СтройСервис" подписан директором Уфимцевым С. В. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "СтройСервис" с 03.12.2009 является Тишкевич А.Е.

Из пояснений налогоплательщика также установлено, что спорные договоры субподряда заключены для исполнения договоров генподряда, заключенных им с обществами: "ИнфорМА", "Исток", "ПКП Уралкомплектстрой". Одним из условий указанных договоров является обязательное согласование с заказчиком-застройщиком заключение договоров с субподрядчиками.

Однако требования инспекции о предоставлении соответствующих документов обществом "ИнфорМА" и обществом "Исток" не исполнены, при этом представлены пояснения, из которых следует, что обществом "Кокс-строй" никаких действий по согласованию с заказчиками не проводилось, о привлечении субподрядчика - общества "Комстрой" заказчикам не известно.

Позднее налогоплательщиком представлено письмо общества "Исток", подписанное директором Шпаковым В.Н., согласно которому общество "Кокс-строй" по устной договоренности с директором общества "Исток" привлекало субподрядные организации - общества "Комстрой", "СтройЭнергоМонтаж". При этом в письме общества "Исток" директор Шпаков В.Н. сообщил, что субподрядчик - общество "Комстрой" ему не известно.

Из свидетельских показаний бывших работников общества "Кокс-строй" следует, что фактически спорные сделки не исполнялись, общества "СтройЭнергоМонтаж", "Комстрой" им не знакомы, на строительство объектов общество "Кокс-строй" субподрядчиков не привлекало, работы выполнялись самостоятельно, либо с привлечением генподрядчиком субподрядчиков.

Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами "СтройЭнергоМонтаж", "Комстрой" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-16959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-строй" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2013.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин