Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4145/11 по делу N А60-54936/2009

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-54936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-54936/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) Фоминых Л.Л. (доверенность от 16.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ИНН: 6625037615 ОГРН: 1069625010289, далее - общество "Первый бетонный", должник) Вшивкова Валерия Ивановича (далее - конкурсный управляющий), в которой просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "АМБ-групп" (далее - общество "АМБ-групп") по договорам от 03.09.2012 N 8/ЮЛ, от 14.09.2012 N 02/ПТ, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (судьи Новикова О.Н., Чураков И.В., Веретенникова С.Н.) жалоба Банка удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего по привлечению общества "АМБ-групп" необоснованными, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судом положений п.1ст.145 Закона о банкротстве на то, что выводы судов, изложенные в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника общества "АМБ-групп" привело к нарушению прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов и должника, что повлекло за собой убытки как для должника, так и для его кредиторов. Судами не учтено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются малозначительными, вследствие чего именно отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав и устранит угрозу их нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 года Первухин Г.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Первый бетонный" утвержден Вшивков В.И.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено общество "АМБ-групп" для консалтинговой деятельности по договору N 8/ЮЛ от 03.09.2012 на срок процедуры конкурсного производства с оплатой 35 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и для юридического сопровождения организации и проведения торгов по договору N 02/ПТ от 14.09.2012 с оплатой 78 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении указанной нормы, данных им в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в штате должника имеются сотрудники, осуществляющие те же функции, что и привлеченный специалист (менеджеры по логистике, ведущие экономисты, бухгалтер по реализации, юрисконсульт), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость привлечения общества "АМБ-групп" по указанным выше договорам, в связи с чем удовлетворили требование Банка о признании действий конкурсного управляющего по привлечению общества "АМБ-групп" необоснованными. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая Банку в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку, несмотря на неправомерное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц, достаточных оснований для отстранения его от исполнения обязанностей не имеется, нарушения, установленные судами, сами по себе не свидетельствуют о неспособности Вшивкова В.И. к надлежащему ведению конкурсного производства.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются малозначительными, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-54936/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева