Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4491/13 по делу N А60-41643/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-41643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" (далее - общество "Екатеринбургтранстехмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-41643/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" - Жигалев С.Б., генеральный директор (протокол от 26.11.2012 N 1), Раздьяконова А.В. (доверенность от 15.04.2013);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Турыгина Н.В. (доверенность от 21.12.2012 N 307/05/20.2-03).

Администрация (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургтранстехмонтаж" (ИНН: 6604010637, ОГРН: 1026600666322) о взыскании 4 060 165 руб. 83 коп., в том числе 3 043 378 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 016 787 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" в пользу администрации взыскано 471 353 руб. 02 коп., в том числе 389 374 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 81 978 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт наличия у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от АООТ "Уралтранстехмонтаж", в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А60-25614/2005 Арбитражного суда Свердловской области, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 30.10.2008. Как полагает заявитель, судами неверно исчислен размер находящего в фактическом пользовании ответчика земельного участка, а также не дана оценка доводу о недоказанности истцом пользования обществом объектами недвижимости площадью 17505,1 кв. м. Общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" считает, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-47938/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 367 88 руб. Заявитель также ссылается на то, что в период с 11.10.2009 по 06.04.2010 им вносился земельный налог за пользование спорным земельным участком, что по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09, свидетельствует о невозможности взыскания неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" на нежилые помещения, расположенные в строении, литера А, общей площадью 5380, 6 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения N 42-45, 50а, 52-53, 59, 88, 95, 119, 2 этаж помещение N 23, 3 этаж помещения N 1-95, антресоль помещения N 1-6, кровля помещение N 1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20.

Данное право прекращено 06.04.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу N А60-25614/2005 установлено, что главой г. Екатеринбурга принято постановление от 22.01.2004 N 47-н о предоставлении правообладателям недвижимости в аренду неделимого земельного участка по ул. Армавирская, д. 20 в г. Екатеринбурге и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по этому же адресу АООТ "Уралтранстехмонтаж" (правопредшественник общества "Екатеринбургтранстехмонтаж").

Арендатором земельного участка, на котором расположены указанные помещения, общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" не является, в договор аренды от 11.08.2009 N 2-609 на стороне арендатора не вступило, дополнительное соглашение от 24.09.2007 N 4 к этому договору на основании заявления от 06.09.2007, направленного в адрес администрации, не подписало.

Администрация, ссылаясь на то, что общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 64:41:02: 05 005:0017 без оформления прав не него, плату за данное пользование в период с декабря 2005 года по 06.04.2010 в сумме 3 043 378 руб. 72 коп. пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности в размере 5380,6/17505,1, не вносило, обратилась в Арбитражного суда Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 569 673 руб. 17 коп. за период с декабря 2005 года по 15.09.2009 пропущен срок исковой давности. Судом принято во внимание, что обществом "Екатеринбургтранстехмонтаж", не являющимся обладателем права постоянного бессрочного пользования, собственности или аренды спорного земельного участка уплатило земельный налог.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 11.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по 10.10.2009, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок является неделимым, иного не доказано, право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, на наличие которого ссылается общество "Екатеринбургтранстехмонтаж", обществом в установленном законом порядке не переоформлено (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), стороной по договору аренды земельного участка от 11.08.2009 N 2-609 в качестве арендатора не является, доказательств того, что договор от 11.08.2009 является недействительным, в деле не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд обоснованно не принял во внимание утверждение общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" о внесении им земельного налога за спорный земельный участок, поскольку данное общество при указанных обстоятельствах плательщиком земельного налога не является, в связи с чем расчет неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком правомерно рассчитан судом в размере арендной платы.

Установив, что общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" пользовалось спорным земельным участком в период с 11.10.2009 по 06.04.2010 не внося плату собственнику участка за данное пользование, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 389 374 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 978 руб. 97 коп. за период с 16.03.2010 по 10.09.2012 исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 отклоняется, поскольку в данном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой, несмотря на то, что покупатель объектов недвижимости приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не может для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Суд также принял во внимание, что в указанном деле надлежащая плата за пользование земельным участком в виде земельного налога за спорный период была произведена прежним владельцем участка.

Утверждение общества "Екатеринбургтранстехмонтаж" о том, что судом неверно исчислена площадь находящего в фактическом пользовании ответчика земельного участка, а также о недоказанности факта пользования обществом объектами недвижимости площадью 17505,1 кв. м, отклоняется, поскольку ответчиком иного не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А60-41643/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" с депозита Федерального арбитражного суда Уральского округа 471353 руб. 02 коп. и 7027 руб. 23 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежными поручениями от 23.04.2013 N 109, 110.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.В.Лазарев В.А.Купреенков