Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-3985/13 по делу N А76-17641/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А76-17641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А76-17641/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Яценко К.И. (доверенность от 17.12.2012 N 12/07);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Соколова С.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-69/12-Ю), Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/1-Ю), Крум Ю.Г. (доверенность от 18.02.2013 N 05-69/22-Ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 27 100 865 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 130 778 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 452 825 руб. 22 коп., по НДС в сумме 1 062 505 руб. 37 коп., штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по налогу на прибыль организаций в сумме 10 722 385 руб., по НДС в сумме 9 252 311 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество ссылается на то, что им в налоговый орган представлены все предусмотренные Кодексом документы для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интраст" и "Казахстанская торговая компания" (далее - общества "Интраст" и "Казахстанская торговая компания").

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не опровергнута реальность оказания услуг инжиниринга, в связи с чем инспекцией необоснованно из состава расходов и налоговых вычетов общества исключены стоимость непосредственных инжиниринговых услуг оказанных обществом "Казахстанская торговая компания" налогоплательщику, а также часть стоимости оборудования, приобретенного у общества "Интраст", соответствующая расходам последнего на инжиниринговые услуги общества "Казахстанская торговая компания".

Налогоплательщик указывает, что реальность деятельности налогоплательщика подтверждается данными по реальному поступлению оборудования в проверяемый период, наличие первичных документов, его реальной деятельности, реальной оплаты.

Общество полагает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, безусловно не подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства взаимозависимости налогоплательщика, обществ "Интраст" и "Казахстанская торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - общество "Юнитекс"), в связи с чем, выводы налогового органа и судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерны.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 01.06.2012 N 37 и принято решение от 29.06.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу в том числе начислены налог на прибыль организаций в сумме 27 100 865 руб., НДС в сумме 23 130 778 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 452 825 руб. 22 коп., по НДС в сумме 1 062 505 руб. 37 коп., штрафы по п. 3 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций в сумме 10 722 385 руб., по НДС в сумме 9 252 311 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС на основании документов общества "Казахстанская торговая компания" за услуги инжиниринга, а также документов общества "Интраст" за поставку оборудования в части стоимости оборудования, сформированной за счет расходов последнего на инжиниринговые услуги, оказанные обществу "Казахстанская торговая компания", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2012 N 16-07/002543 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд признал подтвержденными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществами "Интраст" и "Казахстанская торговая компания" по предоставлению названными контрагентами инжиниринговых услуг, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с гл. 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении от 12.10.2006 N 53.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальности операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НЛС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ (услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком (поставщик) заключены с компанией Danieli and С. Officine Meccaniche S.p.A (Danieli) договоры от 20.10.2007 N 7260636, от 11.09.2007 N В/07/83 поставки оборудования для металлургического производства (оборудование для комплекса по производству плоского проката - бункеры, сепараторное устройство, группы циклонов, теплообменников) на общую сумму 16 151 273 Евро (599 609 220 руб.).

В целях исполнения вышеназванных договоров поставки общество (покупатель) и общество "Интраст" (поставщик) заключили договор поставки от 27.10.2008 N ДП 18/10, согласно которому покупателем приобретено оборудование для металлургического производства на общую сумму 691 868 649 руб., в том числе, НДС в сумме 105 543 404 руб. 30 коп. Указанным договором не предусмотрены дополнительные услуги в части инжиниринга.

Стоимость оборудования, реализованного обществом "Интраст" в адрес налогоплательщика, сформирована из стоимости оборудования и связанных с его производством инжиниринговых услуг, оказанных обществом "Казахстанская торговая компания".

Обществом "Интраст" заключен договор от 11.06.2009 N 04/06/ИУ с обществом "Казахстанская торговая компания" на инжиниринговые услуги на сумму 151 635 104 руб. 15 коп, в том числе, НДС в сумме 23 130 778 руб. 60 коп. (срок окончания работ - 31.08.2010).

Налогоплательщиком 12.08.2009 заключен договор N 04/08/ИУ с обществом "Казахстанская торговая компания" на инжиниринговые услуги стоимостью 8 260 000 руб., в том числе, НДС в сумме 1 260 000 руб. (срок окончания работ - 31.07.2010).

Приведенный в приложениях к названным договорам перечень оборудования соответствует указанному в договорах поставки от 11.09.2007 N В/07/83, от 20.10.2007 N 7260636, заключенных обществом с компанией Danieli.

Содержание данных договоров также полностью совпадает, они заключены почти в одно и тоже время - июнь, август 2009 года, в тот же период, когда по факту технический проект должен быть передан для изготовления оборудования.

При этом, согласно материалам проверки, налогоплательщиком и обществами "Интраст" и "Казахстанская торговая компания" не представлены сопроводительные документы о приеме - передаче технической документации в рамках договоров от 12.08.2009 N 04/08/ИУ, от 11.06.2009 N 04/06/ИУ, что не позволяет определить состав передаваемой документации, а указание в актах выполненных работ на "базовый инжиниринг" не позволяет идентифицировать объем и состав выполненных работ для общества "Интраст" и налогоплательщика.

В свою очередь, общество "Казахстанская торговая компания" поручило выполнение инжиниринговых услуг обществу "Юнитэкс" на основании договора от 17.07.2009 N 001У на сумму 147 726 226 руб. 54 коп., в том числе, НДС - 22 534 509 руб. 13 коп.). Оплата услуг произведена обществом "Казахстанская торговая компания" векселями ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ Банк" на общую сумму 147 700 000 руб.

Обществом "Юнитэкс" по требованию инспекции не представлены к проверке документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом "Казахстанская торговая компания".

Руководитель общества "Юнитэкс" в период с 01.07.2009 по 03.05.2011 Поздеев О.В., в 2009, 2010 гг. также получал доход и находился в подчинении у руководителя общества "Казахстанская торговая компания" Рожкова Д.А., что свидетельствует, по мнению инспекции, о взаимозависимости обществ "Казахстанская торговая компания" и "Юнитэкс".

Технический директор общества Панов В.В., работал также по совместительству в обществе "Казахстанская торговая компания".

Панов В.В. пояснил, что конструкторские работы выполнялись самостоятельно налогоплательщиком; на чертежах, переданных заводам-изготовителям, указан разработчик чертежей - общество (протокол допроса от 13.09.2011 N 6539/1).

Согласно представленным производителями поставленного обществом компании Danieli оборудования пояснений оборудование изготовлено по переданной обществом "Интраст" документации итальянской фирмы Danieli (без внесения каких-либо изменений).

При этом налоговым органом установлено, что общество "Интраст" зарегистрировано в налоговом органе 13.09.2007, при этом договор поставки N В/07/83 заключен налогоплательщиком с компанией Danieli - 11.09.2007), юридический общества "Интраст" является адресом "массовой" регистрации, организация по юридическому адресу не находится, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств; учредитель и руководитель данной организации являются учредителем еще в нескольких организациях.

При этом являющийся руководителем общества "Интраст" до июля 2010 года Шакиров Т.Х. одновременно получал доход и являлся работником налогоплательщика по бессрочному трудовому договору.

Так же инспекцией установлено, что работники общества: руководитель Финапетов Н.Г., главный бухгалтер Ореховская Н.М., технический директор Панов В.В., сотрудники Мосиенко П.В., Рожков Д.А., юрист, сопровождающий сделки поставки оборудования компании Danieli, Долич М.С. в 2007-2010 годах также являлись работниками обществ "Казахстанская торговая компания", "Интраст".

Анализ движения денежных средств и векселей при расчетах между организациями, вовлеченными в совершение спорных сделок показал, что расчеты между налогоплательщиком и обществами "Казахстанская торговая компания", "Интраст" произведены взаимозачетом при отсутствии документального подтверждения встречных обязательств, а также путем передачи векселей, которые возвращались взаимозависимым организациям и физическим лицам. Полученная обществом от компании Danieli за поставку оборудования сумма направлена на выдачу беспроцентных займов, на возврат заемных средств.

Таким образом, инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении названными контрагентами спорных инжиниринговых услуг.

Документального подтверждения выполнения контрагентами налогоплательщика указанных услуг общество в материалы дела не представило.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - обществами "Казахстанская торговая компания" и "Интраст".

При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "Казахстанская торговая компания" и "Интраст" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А76-17641/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко