Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4029/13 по делу N А60-8911/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" (далее - общество "Истэйт"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламной печати "Локомотив" (далее - общество "Локомотив") Сивкова С.Ю. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-8911/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Истэйт" - Фролов А.С. (доверенность от 01.04.2013 N 01-04).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 общество "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Активисто" 22.11.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 744 275 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Активисто" в размере 1 500 000 руб. и соответствующей суммы процентов по договору поручительства от 30.04.2009 в реестр требований кредиторов общества "Локомотив" отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.А., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 отменено, требование общества "Активисто" по основному долгу в сумме 12 514 905 руб. 19 коп., а также по процентам в сумме 229 369 руб. 85 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Локомотив".

Общество "Истэйт", конкурсный управляющий общества "Локомотив" обратились в суд с кассационными жалобами на постановление от 25.03.2013, в которых просят отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц кредитор - общество "Активисто" и должник являются аффилированными лицами. Заявитель указывает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих одобрение заключения договора поручительства от 30.04.2009. Таким образом, по мнению должника, требования кредитора общества "Активисто" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества "Локомотив", основаны на договоре поручительства от 30.04.2009, который в соответствии с главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 45 Закона "об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным. Следовательно, требования общества "Активисто" не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Общество "Истэйт" поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего, а также полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должника и кредитора цели - искусственного создания задолженности для участия общества в рассмотрении дела о банкротстве в статусе кредитора с доминирующим размером требований по отношению к другим участникам дела и получения контрольного пакета голосов на собрании кредиторов. Также общество "Истэйт" просит суд обратить внимание на тот факт, что все обязательства общества "Активисто", возникшие из договоров поручительства, начали им исполняться лишь после обращения общества "Истэйт" в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель указывает на подтверждение всеми обстоятельствами дела того, что представленные на рассмотрение суда сделки и доказательства их исполнения стороной в которых было общество "Активисто", не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Само по себе участие в деле о банкротстве при отсутствии реального экономического содержания совершенных сделок, по мнению общества "Истэйт", не может рассматриваться в качестве самостоятельной, подлежащей судебной защите, деловой цели.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что должник и кредитор находятся по одному фактическому адресу.

Как следует из материалов дела, общество "Активисто" в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на обязательство должника, возникшее в результате подписания кредитного договора N 122-10 от 03.09.2010, а также заключенного в его обеспечение договора поручительства N 4 от 03.09.2010.

Заявитель был привлечен в качестве поручителя на основании письма открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" от 05.02.2012 с требованием погасить задолженность, возникшую у должника перед банком. Общество "Активисто" погасило задолженность, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 10 614 905 руб. 19 коп.

На основании п.2.9 договора поручительства N 4 от 03.09.2010, п.5.1 кредитного договора N 122-10 от 03.09.2010 и ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Активисто" перешли права общества "Уралтрансбанк" по данному обязательству и права, принадлежащие обществу "Уралтрансбанк" как залогодержателю, в размере 10 614 905 руб. 19 коп.

Общество "Активисто" полагает, что у него возникло право требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с 19.03.2012 и по дату открытия конкурсного производства составили 150 933 руб. 69 коп.

Кроме того, общество "Активисто" ссылается на непогашенную со стороны должника задолженность в размере 1 900 000 руб., основанной на обязательстве должника, возникшем в результате заключения договора лизинга N 09-RU-0192А от 30.04.2009, а также подписанного в его обеспечение договора поручительства от 30.04.2009.

В ходе исполнения обязательств поручителя, заявитель оплатил за должника сумму в размере 1 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 30 от 16.02.2012 на сумму 595000 руб., N 34 от 17.02.2012 на сумму 595000 руб., N 35 от 20.02.2012 на сумму 310000 руб., N 47 от 27.02.2012 на сумму 300000 руб., N 104 от 12.04.2012 на сумму 100000 руб.

Таким образом, на основании договора поручительства от 30.04.2009, договора лизинга N 09-RU-0192А от 30.04.2009, ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Активисто" перешли права лизингодателя по данному обязательству и права, принадлежащие лизингодателю как залогодержателю, в размере 1 900 000 руб.

По мнению заявителя, он также вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с 17.02.2012 и по дату открытия конкурсного производства составили 78 436 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что требования кредитора относятся к текущим платежам должника, доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на ошибочность его выводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В ст. 5 названного Закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

С учетом изложенного для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, как текущих платежей, существенное значение имеет момент заключения таких договоров, а не срок исполнения обязательств по ним.

При этом во всех случаях заключения договоров поручительства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и независимо от срока исполнения обязательств по таким договорам требования, основанные на исполнении обязательств по указанным договорам поручительства, не могут квалифицироваться как текущие обязательства

Таким образом, учитывая, что все договоры поручительства, на которые ссылался заявитель, заключены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства должника, возникшие в связи с исполнением поручителем этих договоров поручительства, не могут квалифицироваться как текущие платежи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований общества "Активисто", возникших из договора поручительства от 30.04.2009 в сумме 1 500 000 руб., со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с условиями договора лизинга N 09-RU-0192А от 30.04.2009 оплата лизинговых платежей осуществляется с указанной в нем периодичностью, начиная с 3 месяца с даты акта приемки оборудования.

Согласно п. 3.5 договора поручительства от 30.04.2009 к поручителю, исполнившему обязательства должника по договору лизинга переходят права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от 30.04.2009 все платежи по настоящему договору подлежат немедленному погашению в случае подачи в отношении лизингополучателя заявления о признании его банкротом.

Судом установлено, что факт исполнения обществом "Активисто" обязательств поручителя по договору в размере 1 900 000 руб. подтвержден платежными поручениями, содержащими ссылку на соответствующий договор лизинга и на выставленный лизингодателем инвойс.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что к обществу "Активисто" перешли права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного.

Доказательств отсутствия у общества "Локомотив" задолженности перед лизингодателем по указанному договору лизинга на момент исполнения обществом "Активисто" обязательств поручителя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части обоснованно признан неправомерным.

Размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы выплаченные заявителем за должника по вышеуказанным договорам поручительства по состоянию на дату открытия конкурсного производства составляет 229 369 руб. 85 коп., подтвержден расчетами, является обоснованным.

Довод кредитора общества "Истэйт" о том, что должник и общество "Активисто" находятся по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, офис 116, участники должника и общества "Активисто" находятся в семейном родстве, что свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении и исполнении заявителем договоров поручительства, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил требования общества "Активисто", включил требование данного общества в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Локомотив" в размере основной задолженности - 12 514 905 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 229 369 руб. 85 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-8911/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истэйт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламной печати "Локомотив" Сивкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон