Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4192/13 по делу N А60-32938/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-32938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Келлер Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-32938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Суханова Вера Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Келлер Т.И. о взыскании 124 180 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя Келлер Т.И. в пользу предпринимателя Сухановой В.А. взыскано 124 180 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Келлер Т.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в расписке в получении денежных средств за декабрь 2011 г. подписи предпринимателя Келлер Т.И. не содержится. Заявитель считает, что судами также не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие несение им расходов на содержание мест общего пользования, охрану помещения в ночное время.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Келлер Т.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2011 N 2, согласно условиям которого предпринимателю Келлер Т.А. передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 309.3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым, ул. Пушкина, 9, номера на плане: помещения N 1 - 14, целевое назначение: для предоставления бытовых услуг населению: общественное питание, парикмахерские, ритуальные услуги, для предприятий торговли. Срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2011 до 31.05.2016 (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.2.10. договора арендатор обязан не сдавать объект иным лицам, как в целом, так и частично в аренду без письменного разрешения арендодателя.

Государственная регистрация договора произведена 02.08.2011.

Названное помещение передано предпринимателю Келлер Т.А. по акту приемки-передачи от 07.06.2011.

Между предпринимателем Келлер Т.А. (арендодатель) и предпринимателем Сухановой В.А. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2011 N 1, согласно условиям которого предприниматель Келлер Т.А. передала предпринимателю Сухановой В.А. во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, п. Кытлым, ул. Пушкина, д. 9, а именно - помещение общей площадью 20 кв. м (номер на поэтажном плане 11), для розничной торговли отдела промышленных товаров. Согласие Карпинского городского Комитета по управлению имуществом на сдачу в субаренду части нежилого помещения получено.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.05.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды стоимость аренды 1 кв. м помещения составляет 150 руб. в год.

Пунктом 3.2 договор субаренды, предусмотрено, что арендная плата вносится единовременно в следующие сроки: за июль - декабрь 2011 г. - до 10.01.2012 в сумме 1 747 руб. 50 коп.; за январь - май 2012 г. до 10.06.2012 в сумме 1 456 руб. 25 коп. Размер арендной платы может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению сторон.

Предпринимателем Сухановой В.А. во исполнение обязательств по договору субаренды от 01.07.2011 N 1 внесено 135 000 руб. арендной платы, что подтверждается копиями расписок от 03.11.2011, 30.12.2011, 03.03.2012, 06.04.2012, копией расходного кассового ордера от 01.02.2012.

Предприниматель Суханова В.А., полагая, что по договору субаренды от 01.07.2011 N 1 в счет уплаты арендной платы ей излишне перечислено предпринимателю Келлер Т.А. 124 180 руб. 20 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора субаренды от 01.07.2011 N 1, исходя из толкования, в том числе п. 3.1, 3.2 данного договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласован размер арендной платы в сумме 150 руб. за 1 кв. м в год.

Установив, что в период действия договора субаренды от 01.07.2011 N 1 предприниматель Суханова В.А. излишне перечислила предпринимателю Келлер Т.А. 124 180 руб. 20 коп., суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом этого суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Сухановой В.А., взыскав с предпринимателя Келлер Т.А. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расписка за декабрь 2011 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение предпринимателем денежных средств, так как она ею не подписана, рассмотрен и обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела (л. д. 15 - 17).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-32938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Келлер Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев