Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-5026/13 по делу N А76-19338/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А76-19338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомэнерго" (далее - общество "Технокомэнерго", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-19338/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технокомэнерго" - Русакова М.А. (доверенность от 31.08.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012).

Общество "Технокомэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.12.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования общества "Технокомэнерго" удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Технокомэнерго" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - общество "СпецКомплект"; контрагент).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Технокомэнерго" за 2009 год вынесено решение от 27.06.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были доначислены, налог на прибыль в сумме 265 762 руб. и НДС в сумме 239 492 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Технокомэнерго" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "СпецКомплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.08.2012 N 16-07/002433 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "Технокомэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, напротив, пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Технокомэнерго" выполняло электромонтажные работы для ООО "М-Сига", ООО "ЧТЗ - Уралтрак", ОАО ЧЧЗ "Молния", СНТ "Тракторосад" N 1,2. Для выполнения указанных работ общество "Технокомэнерго" согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ (оказание услуг) привлекало общество "СпецКомплект" по договорам поставки строительных материалов, а также предоставлению услуг спецтехники (экскаватор, автокран и пр.).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ, оказании услуг и поставки товаров обществом "СпецКомплект".

Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является "номинальным", факт осуществления деятельности отрицает; данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия признаков недействующего юридического лица; согласно заключений экспертов первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагент не располагается, его фактический адрес не установлен; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; управленческий или технический персонал отсутствует; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организация не имеет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "СпецКомплект" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер. Спорный контрагент не перечислял денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственный нужды; за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В то же время денежные средства со счета контрагента переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, либо обналичивались физическими лицами. Все организации, вовлеченные в цепочку расчетов, впоследствии исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

Как следует из пояснений руководителя общества "Технокомэнерго" доставка товара, приобретённого согласно представленным документам, у общества "СпецКомплект" производилась силами самого налогоплательщика, при этом соответствующие транспортные документы у заявителя отсутствуют.

Передаваемая спорным контрагентом обществу "Технокомэнерго" спецтехника с государственными номерами либо отсутствует в соответствующем информационном ресурсе, либо данные государственные регистрационные номера фактически присвоены легковым автомобилям.

Заказчики работ: ООО "М-Сига", ООО "ЧТЗ - Уралтрак", ОАО ЧЧЗ "Молния", СНТ "Тракторосад" N 1,2 использование налогоплательщиком спецтехники не подтвердили.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Также налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с обществом "СпецКомплект", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей общества "СпецКомплект", основания выбора указанного общества для совершения указанных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что электромонтажные работы выполнялись силами самого налогоплательщика с использованием строительных материалов и спецтехники иных контрагентов; целью заключения договора с контрагентом являлось не реальное приобретение товара и услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота по отношениям с обществом "СпецКомплект".

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у общества "Технокомэнерго" возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-19338/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев