Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4535/13 по делу N А34-3978/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А34-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмакова А.Н., Жаворонков Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягупьева Игоря Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-3978/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Капарулиина И.М. (доверенность от 16.01.2012), Братцева С.Н. (доверенность от 16.01.2012);

предпринимателя - Рябова М.В. (доверенность от 07.12.2012);

предприниматель Ягупьев И. А.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2012 N 20 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 140 236 руб., пеней, штрафов.

Решением суда от 28.11.2012 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что площадь торгового зала составляла 20 кв. м, остальная площадь использовалась в качестве вспомогательной и была отделена от торговой витриной-холодильником и легковозводимой конструкцией.

Предприниматель считает, что для определения показателей площади торгового зала в данном случае необходимо исходить именно из содержания договоров аренды, а не из технических документов, поскольку приятые судами во внимание экспликации являются лишь поэтажным планом всего строения и не являются правоустанавливающими документами к арендуемой предпринимателем площади.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией составлен акт от 17.04.2012 N 17, которым, в частности, установлены факты неуплаты ЕНВД за 2008 - 2010 гг.

На основании акта вынесено решение от 21.05.2012 N 20, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 140 236 руб., пени на сумму 39 402 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 16 536 руб. 40 коп.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.07.2012 N 200 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", установленного на основании технического плана и экспликации и составляющего 45 - 47 кв. м, вместо заявленного налогоплательщиком 20 кв. м.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что торговая и вспомогательные площади расположены в одном помещении и не разделены, их перепланировка не производилась и следовательно, вся арендуемая площадь является торговой.

Выводы судов являются правильными.

Объектом обложения ЕНВД согласно ст. 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) для исчисления ЕНВД с 2008 г. в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, физическим показателем признается торговое место, базовая доходность - 9000 руб. за 1 торговое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв. м.

На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Суды установили, что предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Компания Блок" помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 107, торговой площадью 20 кв. м, нежилого помещения вспомогательной площади 25,3 кв. м.

ЕНВД им исчислялся исходя из показателей площади торгового зала, на которую имели доступ покупатели. Вспомогательная площадь помещений, занятая торговым оборудованием (стеллажами, витринами), холодильной установки и расположенная за ними, не учитывалась.

Вместе с тем в материалах дела имеются экспликация и поэтажный план спорного помещения, в которых площадь в период с 01.01.2008 по 31.05.2010 составляла 45 кв. м, с 01.06.2010 по 31.12.2010-47 кв. м.

Кроме того, разделение помещения на торговую и вспомогательные части не подтверждено арендодателем помещения, отсутствуют доказательства изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок. Используемые предпринимателем перегородки и холодильная установка являются подвижными элементами и позволяют произвольно изменять планировку зала.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что наличие холодильного оборудования само по себе не исключает возможность использования его площади в розничной торговле, с учетом подтверждения показаниями свидетелей факта использования оборудования для готовых букетов и срезанных цветов, выставленных на продажу.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о необходимости применения в целях исчисления ЕНВД показателей площади торгового зала, отраженные в технических документах и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-3978/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягупьева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков