Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлургический холдинг" - Доронина И.В. (доверенность от 12.03.2013 N 4);

общества "УК "Металлургический холдинг" - Мовчан Е.А. (доверенность от 01.04.2013);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 16.11.2012 N 6).

Общество "УК "Металлургический холдинг" 13.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 199 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении требования общества "УК "Металлургический холдинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства оказания кредитором услуг на сумму 199 500 руб. и принятия их должником. Договор оказания услуг от 01.07.2005 N 5-УК не признан недействительным, в материалы дела представлены дополнительные соглашения о его пролонгации, изменении стоимости оказанных услуг. Кредитор считает, что отсутствие первичной документации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств ненадлежащего исполнения спорного договора в материалы дела не представлено, наличие задолженности должника перед кредитором конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу от 27.05.2013 конкурсный управляющий должника просит оставить данную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор (исполнитель) ссылается на то, что 01.07.2005 заключило с должником (заказчик) договор оказания услуг N 5-УК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: составление, проверка и отправка платежных поручений по системе "Клиент-Банк", изготовление выписок движения денежных средств по счету; оформление кредитных договоров; обслуживание информационных систем "Актив"; консалтинговые услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора при оказании конкретных видов услуг их перечень и объемы конкретизируются в приложениях к данному договору, подписанных сторонами.

Согласно п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится на основании предъявленных исполнителем счетов.

Общество "УК "Металлургический холдинг" представило суду дополнительные соглашения от 01.11.2005, 01.01.2006, 01.03.2006, в которых согласована стоимость оказываемых по договору услуг.

Кроме того, кредитором в дело представлен анализ финансового состояния должника от 06.02.2012, проведенный временным управляющим должника за период с 05.09.2011 по 01.02.2012, в котором отражены сведения по кредиторской задолженности на 01.10.2011, в том числе сведения о наличии кредиторской задолженности перед кредитором в сумме 199 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Ссылаясь на оказание услуг на сумму 199 500 руб. и неисполнение должником обязанности по их оплате, общество "УК "Металлургический холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, учитывая, что представленными доказательствами, в том числе финансовым анализом должника от 06.02.2012, дополнительными соглашениями к договору не подтвержден факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств и принятие заказчиком результатов проведенной работы, суды пришли к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие обязательства должника по погашению задолженности в сумме 199 500 руб., вытекающей из договора.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим должника возражения относительно факта оказания услуг по договору, в качестве документов, подтверждающих факт исполнения договора, заявителю в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало представить первичные документы, в том числе акты оказания услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры и др.

Поскольку такие доказательства кредитором представлены не были, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о недоказанности факта оказания услуг и возникновении у должника денежного обязательства перед кредитором и отказали во включении требования общества "УК "Металлургический холдинг" в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.04.2013 N 132, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно оплаченную платежным поручением от 18.04.2013 года N 132.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон