Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-5249/13 по делу N А76-14480/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А76-14480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - общество "ТелекомСтройСервис", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А76-14480/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТелекомСтройСервис" - Едемская Г.С. (доверенность от 04.02.2013), Грибанов С.Ю. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 10.07.2012 N 3);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 04.10.2012 N 05-24/030511), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 16.10.2012 N 05-24/031931), Григора Е.В. (доверенность от 20.02.2013 N 05-24/004747).

Общество "ТелекомСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2012 N 5 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 06.12.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТелекомСтройСервис" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнКом" (далее - общество "ЭнКом", субподрядчик), правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным субподрядчиком. Реальность выполненных работ по строительству объектов документально подтверждается не только актами приемки выполненных работ, но и заявками на пропуск работников и транспортных средств на территорию ЗАТО. Доказательств выполнения работ самим налогоплательщиком либо другим субподрядчиком налоговым органом не представлено. Дублирование выполненных субподрядчиком работ в учете общества "ТелекомСтройСервис" отсутствует, присутствие работников на объектах подтверждается их показаниями. Договор, заключенный с обществом "ЭнКом", исполнен без каких-либо претензий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании обществом "ТелекомСтройСервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений работников названного общества, полученных адвокатом Едемской Г.С. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 02.03.2012 N 3 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 702 711 руб., обществу "ТелекомСтройСервис" предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, в сумме 1 732 663 руб. 43 коп., доначисленные налог на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 3 241 887 руб., НДС за II-IV кварталы 2008 года, I-IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года в общей сумме 2 576 588 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа об отражении обществом "ТелекомСтройСервис" в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с обществом "ЭнКом" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщиком первичными документами не подтверждена реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - общество "Челябинская сотовая связь") и обществом "ТелекомСтройСервис" заключен договор от 09.11.2007 N ГД-1, согласно которому последний выступает подрядчиком строительства и обслуживания базовых станций сотовой связи. Налогоплательщику выданы лицензии на осуществление строительной деятельности с разрешенным видом деятельности "строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности", которые включали работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, а именно устройству электроснабжения до 1000 и более Вт, устройству электроосвещения, устройству систем связи, радио, телевидения.

Для выполнения указанных работ общество "ТелекомСтройСервис" (заказчик) привлекло в качестве субподрядчика, в частности, общество "ЭнКом", заключив с ним договор субподряда от 30.04.2008 N ПД-04.

Обществом "ТелекомСтройСервис" включены в расходы по налогу на прибыль в 2008-2010 годах затраты в общей сумме 14 314 376 руб. 51 коп. по операциям с названным субподрядчиком, приняты к налоговому вычету НДС в общей сумме 2 576 588 руб. по счетам-фактурам, предъявленным обществом "ЭнКом".

В подтверждение учтенных расходов и заявленных налоговых вычетов обществом "ТелекомСтройСервис" представлены: договор от 30.04.2008 N ПД-04, дополнительные соглашения к нему, ведомости исполнения работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на общую сумму 16 890 964 руб., в том числе НДС в сумме 2 576 588 руб.

Согласно представленным документам обществом "ЭнКом" выполнялись следующие работы: строительство базовых станций, изготовление и монтаж башни высотой 30 м, 60 м, монтаж фундамента под башню, прокладка наружного электроснабжения контейнера и внутреннего электроснабжения аппаратной, прокладка кабеля в траншее 80 м, подготовка подъездных путей для строительства, пуско-наладка базовой станции, монтаж ОПС, электромонтажные работы, монтаж кондиционера, монтаж линии внешнего электроснабжения длиной 167 м, монтаж подкосов под опоры электроснабжения, монтаж мачты с якорями, изготовление и монтаж металлоконструкций крепления антенн, железобетонного столба высотой 26 м и прочее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "ЭнКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, снято с регистрационного учета 26.03.2010 в связи с изменением места нахождения, по новому месту регистрации (г. Москва, ул. Люблинская, 76) отсутствует, сведений о смене юридического адреса в установленном законом порядке не направляло.

Основным видом деятельности общества "ЭнКом" является "прочая оптовая торговля", среднесписочная численность работников в 2008 году составила 1 человек, в 2009-2010 годах - 0 человек. В 2008-2010 годах названное общество осуществляло перечисление денежных средств на счет физического лица Багина В.В. в сумме около 2 000 000 руб. по договорам займа.

Из допросов Май С.В., Черкасова О.Ю. следует, что они являлись номинальными директорами общества "ЭнКом", фактическое руководство организацией не осуществляли, к его деятельности отношения не имели, доходов не получали, документы для получения лицензии не оформляли, доверенностей не выдавали, о взаимоотношениях с обществом "ТелекомСтройСервис" никогда не слышали; о том, кто распоряжался расчетным счетом, не знают.

Правом на получение выписок с расчетного счета общества "ЭнКом" обладает Пименов А.С. В ходе опроса он пояснил, что работал в данной организации куратором, в его обязанности входило получение и сдача документов по различным организациям в государственные органы, в том числе налоговые органы и кредитные организации. На основании доверенности Пименов А.С. получал выписки по счету и электронный ключевой носитель, которые впоследствии передавал представителям общества "ЭнКом", которых не помнит. Пименов А.С. с Май С.В. и Черкасовым О.Ю. знаком, поскольку они работают в одном здании. Являлись ли они руководителями общества "ЭнКом", ему неизвестно. Доверенности на получение выписок по счету ему передавались подписанными.

Согласно допросу свидетеля Черкасова О.Ю. он являлся водителем общества "ЭнКом", по просьбе куратора Пименова А.С. при регистрации юридических лиц указывался в качестве руководителя некоторых организаций.

По результатам проведенной по поручению налогового органа экспертизы первичных бухгалтерских документов общества "ЭнКом", а также договора субподряда установлено, что подписи от имени Май С.В. и Черкасова О.Ю. выполнены иными лицами.

Из данных выписки открытого акционерного общества Банк "Снежинский" о движении денежных средств по расчетному счету общества "ЭнКом" следует, что обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, оплата арендованных транспортных средств, коммунальные платежи, оплата расходных материалов и прочее) отсутствуют. Денежные средства, поступающие за выполненные работы, перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций (номинальный руководитель, отсутствие имущества, работников), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, далее по цепочке направлялись, в частности, на погашение кредитов физических лиц, на приобретение векселей, перечислялись за карты экспресс-оплаты, снимались по чекам. При этом выявлена причастность Пименова А.С. к обналичиванию денежных средств путем приобретения векселей через расчетные счета иных организаций, вовлеченных в цепочку дальнейшего перечисления денежных средств, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомСвязь".

Общество "Челябинская сотовая связь" подтвердило взаимоотношения с обществом "ТелекомСтройСервис", однако сообщило, что сведениями о привлечении последним субподрядных организаций не располагает, а также пояснило, что оборудование для монтажа и сопутствующие материалы принадлежали обществу "Челябинская сотовая связь", остальные материалы и техника - обществу "ТелекомСтройСервис", все работы на объектах сдавали сотрудники последнего.

Обществом "Челябинская сотовая связь" одновременно представлен перечень работников, курирующих выполнение работ на объектах (Метелягин А.В., Зинатулин В.С., Шишкин А.Д.) Из показаний последнего следует, что общество "ТелекомСтройСервис" является подрядчиком общества "Челябинская сотовая связь" и занимается как строительством базовых станций, так и их обслуживанием. Сроки строительства базовых станций зависят от типа базовой станции и могут занимать от месяца до одного года. Заказчик обеспечивает подрядчика всем необходимым оборудованием (мачты, фидера, базовые станции, антенны, электронное оборудование), которое сотрудники подрядчика по доверенности забирают со склада, находящегося на АМЗ, расходные материалы (кабель, саморезы, железо, метизы и др.) подрядчик закупает сам.

Ежегодно заказчиком в адрес арендодателя территорий, где размещена базовая станция, направляется список сотрудников подрядчика, имеющих допуск к объектам, для строительства новых базовых станций - письмо на допуск бригады, осуществляющей строительство. Оформлением соответствующих пропусков и обеспечением допуска к объектам занимается общество "Челябинская сотовая связь". С обществом "ТелекомСтройСервис" заключен стандартный договор на строительство базовых станций, на каждый новый объект подписывается дополнительное соглашение к договору. За строящимся объектом закрепляется инженер, контролирующий процесс выполнения работ. В ходе строительства на объекты заказчика выезжает инженер, а в наиболее сложных случаях может выезжать начальник отдела развития. По окончании работ объекты фотографируются и принимаются инженером по акту приема-передачи. Фотографии, документы по базовым станциям передаются начальнику отдела развития, осуществляющему повторный контроль по качеству. Работы по строительству базовых станций, а также обслуживание базовых станций производит общество "ТелекомСтройСервис", субподрядные организации, в том числе общество "ЭнКом", не привлекались. Пропуски на сотрудников названного общества не оформлялись.

Аналогичные пояснения даны куратором выполнения работ по модернизации транспортной сети связи Зинатулиным В.С., которые также свидетельствуют о непривлечении субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчика.

Опрошенный Метелягин А.В., являющийся куратором и осуществляющий общий надзор за ходом выполнения работ на объектах заказчика, пояснял, что работы от общества "ЭнКом" не принимал, заявки на привлечение последнего в качестве субподрядчика не получал и не рассматривал, оформлением пропусков на допуск сотрудников данного общества не занимался. Общался непосредственно с представителем общества "ТелекомСтройСервис" Лаврентьевым Е.А (главный специалист по энергетике), руководителем Грибановым С.Ю., работы принимались от названного общества, иные организации работы не сдавали. На объектах находилось от 3 до 8 человек, без каких-либо логотипов на спецодежде.

Со слов Грибанова С.Ю., документы по согласованию порядка доступа сотрудников общества "ТелекомСтройСервис" и привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков к месту установки монтируемого оборудования, а также завоза оборудования, комплектующих и материалов на строящийся объект общества "Челябинская сотовая связь", предусмотренные п. 2.3.9 генерального договора от 09.11.2007 N ГД-1, не оформлялись.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008-2010 годы работниками общества "ТелекомСтройСервис" являлись Ионов В.В., Нугаев М.Б., Щиголев В.Г., Челяков О.Л., Абдулзалилов Р.Ш., Крец Е.В., Смирнов А.М., Лавров Д.М., Моисеев Д.Г., Лаврентьев Е.А., Жихар В.В., из полученных объяснений которых следует, что они занимались непосредственно строительством базовых станций сотовой связи "Теле-2" для общества "Челябинская сотовая связь". Общество "Челябинская сотовая связь" обеспечивало необходимым оборудованием (базовые станции, антенны, мачты и др.), сотрудники налогоплательщика, в частности бригадир, имеющий специальную доверенность, забирали его со склада заказчика, находящегося на АМЗ. Расходные материалы (кабель, саморезы, железо, метизы и др.) с данного склада забирали сотрудники общества "ТелекомСтройСервис", либо они приобретались по заявке бригады и передавались до выезда на объект. Выезд каждой бригады производился на закрепленной за ней служебной машине заказчика "Газель", бригадиру выдавался проект производства работ, согласованный обществом "ТелекомСтройСервис" и заказчиком. Оформлением необходимой документации для возведения базовых станций, пропусков, согласованием, занимался руководитель общества "ТелекомСтройСервис". При выезде за пределы г. Челябинска бухгалтерией оформлялись командировочные удостоверения, бригадиром выдавались суточные денежными средствами. Работы выполнялись собственными силами общества "ТелекомСтройСервис" и длились около двух месяцев. Бригада проживала на съемной квартире, которую оплачивало общество "ТелекомСтройСервис". В случае проживания в гостинице денежные средства выдавались бригадиру в подотчет с последующим предоставлением соответствующих чеков в бухгалтерию. Другие организации для выполнения данных работ не привлекались. Приемка работ осуществлялась инженерами общества "Челябинская сотовая связь", никакой документации при этом исполнителями не составлялось. Оформлением документов занимался непосредственно руководитель общества "ТелекомСтройСервис".

В проверяемый период налогоплательщик нес расходы по обучению персонала (согласно учетным документам и копиям удостоверений на повышение квалификации по специальности "Промышленный альпинист"), проводил проверку знаний своими сотрудниками норм и правил работы в электроустановках.

Специальные удостоверения, подтверждающие допуск к электротехническим, верхолазным работам, сотрудникам общества "ЭнКом" не выдавались.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что работы для общества "Челябинская сотовая связь" выполнялись налогоплательщиком собственными силами, привлечения субподрядчика - общества "ЭнКом" не осуществлялось.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, выставленных обществом "ЭнКом" в адрес общества "ТелекомСтройСервис", указаны только вид и общая стоимость выполненных работ без конкретизации и определения их объема. В актах, выставленных обществом "ТелекомСтройСервис" в адрес общества "Челябинская сотовая связь", указаны конкретные виды работ, определены объемы средств на оплату труда, строительных и монтажных работ, сметная трудоемкость.

Таким образом, налоговый орган счел, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, в связи с чем исключил из состава расходов затраты в сумме 14 314 376 руб. 51 коп. за 2008-2010 годы, установил завышение налоговых вычетов по НДС за тот же период в сумме 2 576 588 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2012 N 16-07/001628 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ТелекомСтройСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налогов, соответствующих пеней, штрафа исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что налоговым органом доказаны факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, создание обществом "ТелекомСтройСервис" фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "ЭнКом" и, соответственно, получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм, подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Обществом "ТелекомСтройСервис" документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также на применение налогового вычета по НДС по операциям с названным контрагентом. Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядных работ обществом "ЭнКом".

Судом установлено, что о получении обществом "ТелекомСтройСервис" налоговой выгоды свидетельствует наличие совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Невозможность осуществления контрагентом заявленных хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Обществом "ТелекомСтройСервис" в опровержение утверждения инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществом "ЭнКом" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено каких-либо доводов, обосновывающий выбор данного общества в качестве контрагента. Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с обществом "ЭнКом", уполномоченные представители общества "ТелекомСтройСервис" не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей общества "ЭнКом". Использование обществом "ЭнКом" и всеми вовлеченными в цепочку движения денежных средств организациями своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для вынесения решения о доначислении сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов, поэтому судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика и несение им расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, первичные документы оформлены с соблюдением требований законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А76-14480/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2013.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев