Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4984/13 по делу N А50-19400/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А50-19400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ИНН: 5920017942, ОГРН: 1025902034993); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-19400/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хоботов Н.В. (доверенность от 27.06.2012).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 26 в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 14 787 530 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 292 067 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 223 032 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 275 492 руб.16 коп., отказа в предоставлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 661 755 руб., доначисления НДС в той же сумме, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 266 175 руб. 50 коп. начисления пени по НДС в сумме 390 187 руб. 11 коп., привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5000 руб.

Решением суда от 11.12.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.06.2012 N 26 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 119 398,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 Кодекса, поскольку к акту проверки не приложены документы, подтверждающие движение по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее- общество "Промкомплект"); указывает на ошибочный вывод судов о неоприходовании в учете части неотфактурованной поставки товара. По мнению общества, в подтверждение права на применение налоговых вычетов им представлены надлежащим образом оформленные документы, в частности указывает на то, что счета-фактуры и иные документы по поставке товара и предоставлению услуг автотранспорта подписаны уполномоченным лицом по доверенности Сокоренко В.И. Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, указывает на несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения, и, как следствие, недостаточность снижения размера налоговых санкций в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция выразила согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 и вынесено решение от 28.08.2012 N 26, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 292 067 руб., НДС за 2010 год в сумме 2 661 755 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса, а также штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 238 797 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/342 оспариваемое решение изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2010 год, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду поставки строительных материалов и оказания автотранспортных услуг контрагентом - обществом "Промкомплект" путем создания видимости документооборота финансового-хозяйственных операций для обналичивания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части пришли к выводу о том, что инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом документов, но и о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов и возражений на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В силу п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик приобрел у общества "Промкомплект" строительные материалы (бордюр тротуарный (серый и красный); плитка тротуарная "Волна", "Кирпич" 6П-8, плита дорожная ПДН-Avm, антикоррозийное покрытие "БИРУС") на сумму 15 348 888 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме 2 341 355 руб. 38 коп., а также услуги по аренде транспортных средств с экипажем (бульдозерно-рыхлительный агрегат Б-170М1, экскаватор ЭО, кран автомобильный КС 3577-3) на общую сумму 2 100 400 руб., в том числе НДС в сумме 320 400 руб.

В подтверждение расходов и вычетов общество представило в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды техники с экипажем, акты приема-передачи техники, акты возврата-передачи техники, акты выполненных работ.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты, поскольку они, по мнению инспекции, не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом документов, но и о нереальности произведенных операций, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены и обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общество "Промкомплект" обладает всеми признаками "анонимной" организации: директор и единственный учредитель Микрюкова В.Г. отрицает свою причастность к указанной организации, согласно заключению экспертизы счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Микрюковой В.Г., а другим лицом, в связи с чем счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами; численность работников 1 человек -руководитель Микрюкова В.Г., контрагент не располагается по месту регистрации, не обладает производственными мощностями, транспортными средствами, основными средствами, не перечисляет налоги с заработной платы, не несет расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности, отражает недостоверные сведения в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заявляет минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате.

Проведенный анализ движения денежных средств по счету общества "Промкомплект" в банке, свидетельствует о явном обналичивании денежных средств путем перевода в короткие сроки на счета физических лиц. Судами установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет общества "Промкомплект" от покупателей и заказчиков, общество "Промкомплект" денежные средства на следующий или последующие дни списывало с расчетного счета на счета физических лиц с назначением платежа "в счет погашения задолженности". Например: Сокоренко И.В. (2 550 000 руб.) - являющейся женой Сокоренко В.И., Балуеву В.П. (2 150 000 руб.) - являющемуся родственником Сокоренко В.И., Сокоренко В.И. (1 015 000 руб.), ИП Глухову П.Н. (27 630 000 руб.), ИП Чиркову И.Д. (1 915 000 руб.).

Налоговым органом также проведен анализ движения приобретенного налогоплательщиком у общества "Промкомплект" строительного материала, в результате которого установлены неустранимые противоречия, опровергающие доводы заявителя о реальности спорных поставок, а именно наименование списанного (предъявленного заказчику) стройматериала и сроки списания не совпадают.

Налогоплательщиком также заявлены расходы на аренду транспортных средств у общества "Промкомплект": кран автомобильный, государственный номерной знак С 963 ЕН 18. машинист Рубцов В.Л.; бульдозерно-рыхлительный агрегат Б-170 М. государственный номерной знак ЕТ 9564. машинист Головин Ю.В.; экскаватор ЭО 3323. государственный номерной знак УУ 17-85 18, машинист Бурков А.А.

В отношении данной техники судами установлено, что она зарегистрирована не за обществом "Промкомплект", взаимоотношений между названным контрагентом и владельцами техники не установлено, указанные в документах физические лица трудовых отношений с владельцами транспортных средств не имели.

Все документы от имени общества "Промкомплект" подписаны Микрюковой В.Г. Как было указано ранее, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах выполнены иным лицом, с подражанием подписи Микрюковой В.Г.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что документы подписаны Сокоренко В.И. по доверенности, поскольку ни в одном документе не имеется каких-либо оговорок о подписании по доверенности. Кроме того, документы подписаны с имитацией подписи Микрюковой В.Г., что свидетельствует о сознательном вуалировании лица, подписавшего документ.

Также судами обоснованно отклонен довод налогоплательщика в части неотфактурованной поставки товара. Из анализа первичных учетных документов по поставке товара обществом "Промкомплект" и данных учета налогоплательщика, судами установлены неустранимые противоречия, опровергающие доводы заявителя о реальности спорных поставок от общества "Промкомплект". Оприходование спорного товара и его использование в производственной деятельности материалами дела подтверждается.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом не приведены доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что аналогичный строительный материал, кроме антикоррозийного покрытия "БИУРС", налогоплательщик в том же налоговом периоде (2010 год) закупал у реального поставщика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗСК".

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 Кодекса, в связи с непредставлением части приложений к акту проверки получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судами. Неприложение выписки по расчетному счету контрагента к акту проверки, является нарушением оформления результатов проверки, но не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 Кодекса, которые влекут безусловную отмену решения.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части снижения судами размера налоговых санкций в два раза при наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности таких как: совершение правонарушения по причине тяжелого материального положения, впервые, погашение задолженности, признание вины, осуществление обществом деятельности социально-значимого характера, отсутствие умысла на совершение правонарушения, возможность наступления для налогоплательщика негативных последствий в виде сокращения штата.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена п. 3 ст. 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 ст. 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подп. 3 п. 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в п. 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса (п. 4 ст. 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования ст. 112, 114 Кодекса и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены три смягчающих вину заявителя обстоятельства: совершение правонарушения впервые, своевременные перечисления в бюджет, является поставщиком рабочих мест и размер ответственности заявителя снижен в два раза.

Учитывая п. 3 ст. 112 Кодекса, а также оценив представленные доказательства и сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер налоговой санкции еще в 2 раза.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-19400/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова