Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-3845/13 по делу N А76-14988/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А76-14988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 делу N А76-14988/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель министерства - Самойлова А.С. (доверенность от 11.01.2013 N 69-12/08-11-76).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ИНН: 7451225578, ОГРН: 1057423661085; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ИНН: 7453216794, ОГРН: 1107453003580; далее - территориальное управление), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской бороны "ЭКРАН" (ИНН: 6660000329, ОГРН: 1026604952956; далее - предприятие), министерству в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 935 руб. 57 коп.

Решением суда от 20.12.2012 с учётом определения об исправлении опечатки от 20.12.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования к министерству удовлетворены. С министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 935 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований к территориальному управлению и предприятию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, с учётом ст. 125, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, надлежащим ответчиком по делу является территориальное управление. Заявитель указывает на отсутствие в его компетенции полномочий на распоряжение федеральной собственностью. Кроме того, заявитель полагает, что вынесенное против него решение по настоящему делу будет неисполнимо, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Челябинской области не обладает правом распоряжаться бюджетные средствами по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в домах N 36 по ул. Советская, N 31 по Цвилинга, N 56 по ул. Пушкина г. Челябинске, проведённых в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении перечисленных домов определён истец.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. в доме N 56 по ул. Пушкина, нежилое помещение общей площадью 165,1 кв.м. в доме N 36 по ул. Советская, нежилое помещение общей площадью 121,3 кв.м. в доме N 31 по ул. Цвилинга в г. Челябинске, принадлежит Российской Федерации.

Распоряжением территориального управления от 15.03.2010 N 238-р указанные помещения переданы на праве хозяйственного ведения предприятию. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи.

Управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. в доме N 56 по ул. Пушкина в период с 04.10.2010 по 28.02.2011; нежилого помещения общей площадью 165,1 кв.м. в доме N 36 по ул. Советская - в период с 01.03.2010 по 28.02.2011; нежилого помещения общей площадью 121,3 кв.м. в доме N 31 по ул. Цвилинга - в период с 01.11.2010 по 28.02.2011.

Неоплата указанных услуг стала основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации как у собственника спорных помещений обязанности по содержанию общего имущества в соответствующих многоквартирных домах; факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении домов N 56 по ул. Пушкина, N 36 по ул. Советская, N 31 по ул. Цвилинга в г. Челябинске; отсутствия у предприятия в течение спорного периода зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долей собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичное положение закреплено в ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственное регистрации прав на недвижимое имущество).

Как следует из п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что в период с 04.10.2010 по 28.02.2011 право хозяйственного предприятия ведения в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. в доме N 56 по ул. Пушкина, а также в период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в отношении нежилого помещения общей площадью 165,1 кв.м. в доме N 36 по ул. Советская в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не зарегистрировано. Право хозяйственного ведения предприятия в отношении нежилого помещение общей площадью 121,3 кв.м. в доме N 31 по ул. Цвилинга в указанном порядке зарегистрировано 28.03.2011, то есть за пределами искового периода.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии у предприятия обязанностей по содержанию указанных нежилых помещений и общего имущества соответствующих многоквартирных домов.

Между тем факт нахождения данных помещений в федеральной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, равно как и факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах N 56 по ул. Пушкина, N 36 по ул. Советская, N 31 по ул. Цвилинга в г. Челябинске. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).

С учётом п. 1 ст. 242.2 Бюджетного, Порядка организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271, отсутствие у заявителя кассационной жалобы полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правого значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает указанное министерством нарушение недостаточным основанием для отмены настоящего судебного акта, а соответствующий довод министерства отклоняется.

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельным довод министерства о неисполнимости судебного акта, вынесенного по настоящему делу. Указание данного ответчика в качестве должника в исполнительном листе не препятствует исполнению принятого по настоящему делу судебного акта в установленном порядке.

С учётом того, что факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут; представленный ею расчёт стоимости данных услуг проверен судами и признан правильным; право хозяйственного ведения предприятия в отношении указанных помещений в течение спорного периода не было зарегистрировано в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исковые требования удовлетворены правомерно за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-14988/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова