Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-3693/13 по делу N А60-37341/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А60-37341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-37341/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН: 5008041449, ОГРН: 1065047055963; далее - общество "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 23.10.2009 N 079-1/1, в сумме 7 976 070 руб. 83 коп.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 7 976 070 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель, указывая на непредставление истцом в материалы дела протокола аукциона, по итогам которого стороны заключили государственный контракт от 23.10.2009 N 079-1/1, полагает, что судом не установлено соблюдение порядка заключения данного контракта, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Заявитель отмечает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в передаточном акте от 01.01.2011 не содержится сведений о передаче ответчику федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Сарапульская КЭЧ") спорной задолженности перед истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение "Сарапульская КЭЧ" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили государственный контракт от 23.10.2009 N 079-1/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей методом гидродинамической очистки (технологические нужды).

Согласно п. 1.2 названного контракта, место расположения инженерных сетей и подлежащий выполнению объем работ указан в согласованном сторонами сводном смётном расчёте (приложение N 1 к данному контракту).

В п. 2.1 государственного контракта от 23.10.2009 N 079-1/1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 23.10.2009, окончание - 31.12.2009.

В силу п. 3.1, 3.2 указанного контракта общая стоимость работ составляет 7 976 070 руб. 78 коп., которые заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение десяти дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с момента их подписания.

Стороны государственного контракта от 23.10.2009 N 079-1/1 подписали акты о приемке выполненных работ от 28.12.2009 N 1, от 28.12.2009 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 N 1, от 28.12.2009 N 2 на общую сумму 7 976 070 руб. 78 коп.

Судами также установлен факт реорганизации учреждения "Сарапульская КЭЧ" путём его присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, у которого 20.06.2012 изменен тип на федеральное государственное казённое учреждение.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 23.10.2009 N 079-1/1, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактов выполнения истцом спорных работ; приёмки данных работ правопредшественником ответчика без каких-либо замечаний и возражений; отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данных работ ответчиком или его правопредшественником.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из правильности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 23.10.2009 N 079-1/1. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии в передаточном акте от 01.01.2011 указания на спорную задолженность его правопредшественника перед истцом, а также о несоблюдении в отношении указанного контракта требований о его форме, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд применима ст. 711 названного Кодекса, которая устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена выполнением данных подрядчиком и их принятием заказчиком.

Оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приёмке выполненных работ от 28.12.2009 N 1, N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 N 1, N 2, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество "СтройМастер" по государственному контракту от 23.10.2009 N 079-1/1 выполнило работы на сумму 7 976 070 руб. 78 коп., а учреждение "Сарапульская КЭЧ" приняло их.

При рассмотрении дела судами также установлен факт реорганизации учреждения "Сарапульская КЭЧ" в форме присоединения к учреждению.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 данного Кодекса передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного в дело передаточного акта от 01.01.2011 следует, что при реорганизации задолженность учреждения "Сарапульская КЭЧ" по оплате работ по спорному государственному контракту не числится. Вместе с тем судами обоснованно учтено, что объём и стоимость выполненных работ подтверждаются государственным контрактом от 23.10.2009 N 079-1/1, актами выполненных работ от 28.12.2009 N 1, N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 N 1, N 2, подписанными обеими сторонами данного контракта. В связи с этим отсутствие в передаточном акте от 01.01.2011 спорной задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как правопреемника учреждения "Сарапульская КЭЧ", в отношениях, возникших на основании названного контракта, обязанности оплатить выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что иное означало бы безосновательное прекращение имущественных прав и обязанностей, не указанных в передаточном акте, которые имело реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации, но по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться ими либо исполнить их.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ, выполненных обществом "СтройМастер" по государственному контракту от 23.10.2009 N 079-1/1, ни ответчиком, ни учреждением "Сарапульская КЭЧ", с учётом установленного судами факта выполнения данных работ, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод учреждения о несоблюдении порядка заключения названного контракта, поскольку в деле не имеется протокола аукциона, по итогам которого заключён указанный контракт, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён им.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суд апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, указанная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-37341/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук