Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-3067/13 по делу N А60-26919/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А60-26919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 12707/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-26919/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (далее - общество "АМК") - Комолов Е.В. (доверенность от 01.03.2013 N 1-К), Филиппов А.С. (доверенность от 01.03.2013 N 1-К).

Общество "АМК" (ИНН: 6652030707, ОГРН: 1106652000620) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 583 562 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 65 549 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 400 174 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным отклонение судами доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ). По мнению заявителя жалобы, правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным и регулируются нормами названного Устава, а, следовательно, согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются предусмотренные Уставом специальные сроки предъявления исков и порядок их исчисления, установленные ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ. Общество "РЖД" указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании 400 174 руб. 97 коп. Как полагает заявитель, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-9627/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "АМК" (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.09.2010 N 2/33, по условиям которого осуществляются подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования общества "АМК", примыкающего к 10 пути станции Арамиль Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 38, обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1 договора).

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3292,1 метра, в том числе принадлежащая владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 953,4 метра (п. 3 названного договора).

Согласно п. 13 договора от 20.09.2010 N 2/33 ставка сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива и ежесуточное пользование путем, принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, протяженностью 953,4 метра, взыскивается по таблице N 11 п. 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице N 13 п. 2.8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

В период с 25.11.2010 по 25.11.2011 с лицевого счета общества "АМК" обществом "РЖД" списана ежемесячная плата за пользование подъездным железнодорожным путем в размере 583 562 руб. 83 коп.

Ссылаясь на несоответствие условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.09.2010 N 2/33 требованиям Устава железнодорожного транспорта РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подп. "б", "в" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", общество "АМК" направило в адрес общества "РЖД" претензию от 26.04.2012 с требованием вернуть уплаченные за пользование железнодорожным подъездным путем денежные средства в сумме 583 562 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом "РЖД" требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения общества "АМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.09.2010 N 2/33, пунктом 13 которого установлен сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями согласно ставок Тарифного руководства N 3.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 Уставу железнодорожного транспорта РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подп. "б", "в" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о ничтожности условия договора от 20.09.2010 N 2/33 об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Отношения сторон по рассматриваемому спору возникли в период с 25.11.2010 по 25.11.2011, то есть в период, предшествующий признанию пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 недействующими.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Судами сделан верный вывод о том, что в данном случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства истца.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца ежемесячной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в размере 583 562 руб. 83 коп. за период с 25.11.2010 по 25.11.2011 подтвержден материалами дела и обществом "РЖД" не оспаривается.

Поскольку спорная сумма денежных средств получена обществом "РЖД" в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для списания со счета общества "АМК" указанной суммы не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65 549 руб. 28 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, подлежат отклонению, так как правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения ответчика, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, определенный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя заявление общества "АМК" о пропуске срока исковой давности, суды полно и обоснованно аргументировали свои выводы и указали мотивы, по которым не приняты возражения стороны.

Само по себе наличие между сторонами договора от 20.09.2010 N 2/33, регулирующего их отношения, не может явиться основанием для иной квалификации действий общества "РЖД" чем неосновательное обогащение за счет общества "АМК", поскольку законные основания для удержания полученных денежных средств отсутствуют.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-9627/2012 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора получила надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно принятых по делу судебных актов по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями названной статьи суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-26919/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук