Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4815/13 по делу N А60-28991/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А60-28991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект" (далее - общество "Уралспецпромкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-28991/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу по иску общества "Уралспецпромкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее - общество "СК "Тагил") о взыскании 4 085 636 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралспецпромкомплект" - Хлюпина Н.В. (доверенность от 08.01.2013 N 8);

общества "СК "Тагил" - Сысоев О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16).

Общество "Уралспецпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Тагил", в котором просит взыскать с ответчика 128 080 руб. задолженности за выполненную и неоплаченную работу по договору генерального подряда от 30.05.2011 N 1/МЧ-6, а также 3 960 805 руб. убытков, возникших в результате неправомерного отказа ответчика от договора подряда.

Решением суда от 23.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 713 руб. 45 коп. долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Уралспецпромкомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что и явилось причиной увеличения подрядчиком сроков выполнения работ, полагает, что совокупность условий договора (п. 2.1.4, 2.1.13, 3.4, 3.5) предусматривает право подрядчика на увеличение сроков выполнения работ без их приостановления в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в частности, указывает на то, что откорректированная проектная документация передавалась ответчиком по август включительно, то есть с нарушением более чем на 2,5 месяца; все требования по подготовке площадки под строительство были выполнены ответчиком только 11.10.2011 - с нарушением срока на 4,5 месяца, что подтверждают письма ответчика от 22.08.2011 N 260/ОКС, от 02.02.2012 N 49/ОКС, от 14.11.2011 N 376/ОКС, акт допуска на площадку от 01.06.2011 и акт приема-передачи строительной площадки от 01.06.2011 не подтверждают факт передачи истцу площадки под строительство, подготовленной в соответствии с предусмотренными нормами, акт приема-передачи строительной площадки от 01.06.2011 истцом не подписан, кроме того, в дальнейшем дополнительными соглашениями N 2, N 6 ответчик возложил обязанность по подготовки площадки на истца; проект производства работ башенными кранами (ППРк) также был передан ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных п. 2.1.13; названным обстоятельствам суды не дали должную оценку. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применена норма права - ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности выполнения истцом работ к установленному сроку - к маю 2012 года, считает, что суды должны были применить нормы ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеется множество доказательств о систематическом нарушении ответчиком сроков и объемов поставки материалов по укомплектованию объекта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что работы, указанные в односторонних актах от 31.01.2012 N 2 на сумму 34 844 руб. 29 коп., от января 2012 г. на сумму 4522 руб. 86 коп., являлись дополнительными и не согласовывались с ответчиком, поскольку полагает, что выполнение работ на сумму 34 844 руб. 29 коп. было согласовано путем направления истцом ответчику дополнительного соглашения и протокола согласования цены, в котором имеется отметка представителя ответчика о подтверждении выполнения объемов работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Тагил" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца о несвоевременности передачи проектной документации и строительной площадки исследовались судами и им дана соответствующая правовая оценка; из анализа работ следует, что за 6 месяцев действия договора истцом было выполнено только 30% объема подлежащих выполнению работ, доказательств того, что у него имелись технические возможности и ресурсы для выполнения за три оставшихся месяца всего объема работ, не представлено, в связи с чем суды обоснованно признали правомерным отказ ответчика от договора на основании норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца об оплате дополнительных работ без предоставления доказательств их согласования с ответчиком и фактического выполнения являются незаконными.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Тагил" (заказчик) и обществом "Уралспецпромкомплект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.05.2011 N 1/МЧ-6, по условиям генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству из изделий серии 97 "Феникс" шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 6 в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (далее - объект) в строгом соответствии с проектной технической документацией, предоставленной заказчиком, и в срок, установленный настоящим договором.

Объем работ по строительству объекта определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 4), и условиями, указанными в настоящем договоре (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить результат всех выполненных генподрядчиком работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора подрядчик собственными силами и с использованием собственных материалов выполняет работы по разработке котлована, устройству фундамента, монтажу подземной и наземной части жилого дома (коробка), в том числе, монтаж чердака, кладка наружных и внутренних стен и перегородок, устройство мягкой кровли, в сроки, установленные согласно разделу 3 договора. Срок выполнения работ, указанных в п. 2.2.3 договора, с выполнением работ по подготовке строительной площадке, составляет шесть календарных месяцев с момента выполнения условий, указанных в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.11, 2.1.13 договора.

В силу указанных пунктов договора в обязанности заказчика входило в числе прочего передача подрядчику проектной документации (п. 2.1.1 договора), передача по акту площадки для производства работ (п. 2.1.2 договора), обеспечение технического контроля за производством работ (п. 2.1.3 договора), обеспечение сторожевой охраны (п. 2.1.11 договора), передача проекта производства работ башенными кранами (п. 2.1.13 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора и в графике выполнения работ.

Согласно п. 3.4 договора срок выполнения работ, указанных в п. 2.2.3 договора с выполнением работ по подготовке строительной площадки, составляет 6 месяцев с момента выполнения условий, указанных в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.11, 2.1.13.

В п. 3.5 договора установлено: начало работ - 30 мая 2011 года, окончание работ по истечении шести месяцев с момента наступления последнего из событий, указанных в п. 3.4 договора.

Сторонами подписан первоначальный график работ, предусматривающий выполнение работ со второй половины июня 2011 года по конец ноября 2011 года.

В дальнейшем сторонами 20.12.2011 утвержден новый график работ со сроком окончания работ 30.04.2012.

По условиям 7.2, 7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания строительства; заказчик также вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора с обоснованием причин отказа и в таком случае обязан уплатить генподрядчику стоимость выполненных работ и вправе возместить убытки.

Ответчик (заказчик) 30.01.2012 направил в адрес истца (генподрядчик) уведомление N 37, в котором в одностороннем порядке отказался от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ. Уведомление получено истцом 30.01.2012.

Впоследствии ответчик уведомлением от 03.02.2012 N 47 повторно отказался от договора со ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, указал нормы ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомление получено истцом 03.02.2012.

Истец, полагая, что ответчик отказался от договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору ввиду одностороннего отказа ответчика от договора прекратились с 03.02.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 128 080 руб. задолженности за выполненную и неоплаченную работу по договору генерального подряда от 30.05.2011 N 1/МЧ-6, а также 3 960 805 руб. убытков, возникших в результате неправомерного отказа ответчика от договора подряда и составляющих сметную прибыль с учетом планируемого объема работ, затраты на аренду имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не имеется оснований считать, что отказ от договора произведен в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков выполнения работ, на которые указано в уведомлениях об отказе от договора, произошло по вине ответчика, не предоставившего своевременно проектную документацию, площадку под строительство и не осуществляющего полноценный объем поставки необходимых для строительства материалов.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что свои обязательства по договору подряда им выполнены, проектная документация и строительная площадка переданы истцу по актам, истец в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочку выполнения работ, ввиду чего в его адрес направлялись соответствующие претензии от 05.08.2001, от 04.10.2011, от 21.11.2011, факты просрочки выполнения работ отражены в журнале производства работ, 27.01.2012 было проведено освидетельствование объемов выполненных работ и оформлен акт комиссионного осмотра объекта от 27.01.2012, подписанный представителями истца и ответчика, который подтверждает, что работы по строительству дома выполнены в незначительном объеме; поставка материалов осуществлялось ответчиком с учетом просьб истца (телефонограмм) о приостановке отгрузки материалов ввиду невозможности их принятия; отказ от договора произведен на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По смыслу названных норм права закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, при этом правовые последствия такого отказа напрямую зависят от оснований одностороннего отказа. В частности, в случае отказа от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ, в случае отказа от договора по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения своих убытков, связанных с односторонним отказом от договора.

Проанализировав содержание уведомлений ответчика от 30.01.2012 N 37, от 03.02.2012 N 47 об отказе от договора, суды правомерно пришли к выводу, что воля ответчика была направлена на отказ от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно первоначально подписанному обеими сторонами графику производства работ, все работы должны быть закончены подрядчиком не позднее ноября 2011 года; ввиду того, что выполнение работ к указанному сроку стало очевидно невозможным, стороны 20.12.2011 подписали новый график выполнения работ со сроком завершения работ - не позднее апреля 2012 года. Согласно письмам от 27.05.2011 N 139/ОКС, от 18.05.2011 N 124/ОКС, N 173/ОКС от 17.06.2011 N 173/ОКС ответчиком истцу были переданы проектная документация, заверенная копия разрешения на строительство, копии согласований земляных работ с представителями коммуникаций, лимитные ведомости (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчику была передана строительная площадка по акту-допуску от 01.06.2011, акту приема-передачи строительной площадки и товарно-материальных ценностей от 01.06.2011.

На основании приказа от 30.05.2011 N 105 заказчиком назначен ответственный по строительству дома Кошелев О.В., кроме того, технический контроль осуществлялся на основании приказа от 10.06.2011 N 125/2 об ответственном лице, осуществляющем строительный надзор (п. 2.1.3 договора).

Во исполнение п. 2.1.11, 2.1.13 договора заказчиком был заключен договор на оказание охранных услуг от 29.11.2010 N 197/10-Р с ООО ЧОП "Соболь" с дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2011 и от 24.05.2011; на основании письма от 14.06.2011 N 168/ОКС подрядчику передан проект производства работ башенным краном, получивший заключение экспертизы промышленной безопасности.

Оценив названные документы, суды установили, что все вышеуказанные обязательства заказчик выполнил в течение мая - июня 2011 года, что не могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, поскольку из содержания графика производства работ усматривается, что работы должны быть начаты не ранее второй половины июня 2011 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что дополнительным соглашением от 19.07.2011 N 2 к договору подряда истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке строительной площадки на общую сумму 524 768 руб. 42 коп., что свидетельствует о том, что строительная площадка была передана истцу и именно истец должен был подготовить ее к строительству.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приостановления истцом работ по причине предоставления заказчиком некачественной проектной документации и непредоставления необходимых для строительства материалов, суды, руководствуясь положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили ссылку истца на данные обстоятельства как повлиявшие на нарушение сроков выполнения работ.

Отклоняя эти доводы, суды исходили из того, что действия заказчика не явились препятствием подрядчику приступить к выполнению работ и продолжить их выполнение; возникающие в ходе производства работ отдельные вопросы решались сторонами договора в рабочем порядке. Доказательств того, что истец в связи с непередачей ответчиком технической документации, невыполнением иных обязанностей приостановил работу и письменно уведомил об этом ответчика, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела акт освидетельствования работ от 27.01.2012, подписанный истцом и ответчиком, проанализировав его содержание об объемах выполненных работ и сопоставив данные объемы с графиком выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что данным актом зафиксирован факт существенного отставания от графика работ, поскольку за два месяца до окончания сроков выполнения работ (апрель 2012 года) истцом выполнена только часть (около 30%) подлежащих выполнению работ.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ответчик неоднократно уведомлял истца претензиями от 05.08.2011, от 94.10.2011 N 318, от 21.11.2011 N 376, от 09.09.2011 N 288, от 23.11.2011 N 404/ОКС о нарушениях сроков выполнения, между тем работы в наибольшей своей части не выполнены, суды обоснованно квалифицировали односторонний отказ ответчика от договора подряда по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из имеющихся в материалах дела документов видно, что окончание работ к сроку явно невозможно, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, из-за отказа ответчика от договора, не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 128 080 руб. задолженности по оплате работ, выполненных до отказа ответчика от договора, суды удовлетворили его частично - в сумме 88 713 руб. 45 коп., исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что им работы выполнены на общую сумму 7 314 821 руб. 32 коп., ответчиком оплачена сумма 7 186 740 руб. 72 коп., что отражено в акте сверки расчетов. Однако данный акт сверки ответчиком не подписан, у ответчика имелись замечания в отношении трех актов: от 30.11.2011 N 27 на сумму 338 772 руб. 09 коп., от 31.01.2012 N 2 на сумму 34 844 руб. 29 коп., от января 2012 года на сумму 4522 руб. 86 коп.

Оценив названные документы, суды установили, что акт от 30.11.2011 N 27 на сумму 338 772 руб. 09 коп. подписан сторонами без замечаний и в силу ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Акты от 31.01.2012 N 2 на сумму 34 844 руб. 29 коп., от января 2012 года на сумму 4522 руб. 86 коп. являются односторонними, ответчиком не подписаны ввиду того, что работы, отраженные в этих актах, являются дополнительными и их выполнение надлежащим образом сторонами не согласовано, о чем было указано ответчиком в ответе на претензию от 21.06.2012 N 253.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования о выполнении работ, указанных в актах, учитывая, что переписка, представленная истцом в качестве такого согласования, не содержит прямого выраженного согласия ответчика на данные (конкретные) работы, суды, руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли односторонние акты от 31.01.2012 N 2 на сумму 34 844 руб. 29 коп., от января 2012 года на сумму 4522 руб. 86 коп. в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате указанных в них работ, и пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 88 713 руб. 45 коп. (128 080 руб. - 34 844 руб. 29 коп. - 4522 руб. 86 коп.).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что совокупность условий договора (п. 2.1.4, 2.1.13, 3.4, 3.5) предусматривает право подрядчика на увеличение сроков выполнения работ без их приостановления в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, не принимаются как противоречащие тексту указанных условий договора, которые не содержат положений об автоматическом увеличении срока выполнения генподрядчиком работ в случае нарушения заказчиком своих обязательств, и условиям п. 3.6 договора о том, что любое изменение графика работ производится только по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмом от 30.01.2012 N 48 истец уведомил ответчика о приостановлении работ, данное письмо получено ответчиком утром, а в четыре часа того же дня ответчик уведомил истца об отказе от договора, не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении заказчиком своих обязательств по договору, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем не имеется оснований считать, что отказ от договора заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не принимаются доводы заявителя о согласовании с ответчиком выполнения работ на сумму 34 844 руб. 29 коп. путем направления истцом ответчику дополнительного соглашения N 8 и получения от ответчика письма от 16.05.2012 N 191, которым, по мнению заявителя, ответчиком фактически приняты указанные работы. Дополнительное соглашение N 8, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено; письмо от 16.05.2012 N 191 исходит не от директора ответчика, а подписано начальником планово-экономического отдела ( т. 8 л.д. 4), кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 21.06.2012 N 253, подписанное директором, в котором указано, что между сторонами не подписаны сметные расчеты на выполнение работ на сумму 4522 руб. 86 коп. и 34 844 руб. 29 коп. и дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 135), названные доказательства опровергают доводы заявителя о согласовании с ответчиком спорных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суды исходили из оценки названных документов, которые не подтверждают факт согласования и принятия ответчиком спорных работ. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-28991/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев