Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-3462/13 по делу N А07-15826/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А07-15826/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Асафа Мадат оглы (ИНН: 027414926715, ОГРН: 306027403000031; далее - предприниматель Мамедов А.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15826/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Мамедову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 237 руб. 90 коп. за период с 01.02.2007 по 31.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 179 руб. 36 коп. за период с 01.02.2007 по 31.07.2012, об обязании освободить земельный участок общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 02:55:020702:29, расположенный по адресу: Октябрьский р-н городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 201/2 по ул. Менделеева, путем демонтажа временного объекта мелкорозничной торговли (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности. С предпринимателя Мамедова А.М. в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 558 655 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800 руб.; суд обязал предпринимателя Мамедова А.М. освободить земельный участок общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 02:556020702:29, расположенный по адресу: Октябрьский р-н городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 201/2 по ул. Менделеева, путем демонтажа временного объекта мелкорозничной торговли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов А.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Заявитель жалобы указывает, что Управление не представило доказательств непрерывного пользования земельным участком в период с 01.02.2007 по 31.07.2012, так как единственным доказательством использования земельного участка является акт осмотра, а не переписка с администрацией. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он не пользовался павильоном в 2008-2011 годах, так как в результате пожара павильон был поврежден.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомцентр" (продавец) и предпринимателем Мамедовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.02.2007, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил временный объект мелкорозничной торговли, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 201/2.

Согласно указанному договору павильон установлен на основании постановления главы администрации г. Уфы от 21.07.2006 N 3517 и договора от 17.08.2006 N 1135-06 аренды земельного участка, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомцентр", который был расторгнут на основании соглашения от 26.03.2007 с 01.02.2007.

Торговый павильон является объектом движимого имущества (п. 4 договора купли-продажи от 01.02.2007), в котором предусмотрено, что по первому требованию администрации г. Уфы земельный участок подлежит изъятию, а строение - демонтажу за счет застройщика без возмещения затрат и предоставления другого участка.

Из акта осмотра и установления факта использования земельного участка от 02.08.2012 N 1943/о следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020702:29 площадью 40 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 201/2, расположен действующий торговый павильон.

Ссылаясь на то, что предприниматель Мамедов А.М. незаконно использовал земельный участок, на котором расположен павильон, Управление обратилось в суд с соответствующим иском. Возражая против заявленных требований, предприниматель Мамедов А.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 31.07.2009.

Частично удовлетворяя исковые требования за период с 06.09.2009 по 31.07.2012, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды установили, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: договором от 01.02.2007, актом осмотра земельного участка от 02.08.2012 N 1943/о, паспортом на установку павильона, письмами предпринимателя Мамедова А.М. об оформлении прав на земельный участок, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка и признав его верным, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 06.09.2009 по 31.07.2012 в размере 558 655 руб. 98 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судами на указанную задолженность с применением 8% ставки рефинансирования за период с 06.09.2009 по 31.07.2012 в сумме 64 800 руб.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установив, что правовые основания использования земельного участка у предпринимателя Мамедова А.М. отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Управления об обязании предпринимателя освободить данный земельный участок путем демонтажа временного объекта мелкорозничной торговли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15826/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Асафа Мадат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев