Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4369/13 по делу N А60-39246/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А60-39246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (ИНН 6658190016, ОГРН 1046602664745; далее - общество "Управление по строительству коммерческой недвижимости") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-39246/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управление по строительству коммерческой недвижимости" - Герасимова И.В. (доверенность от 20.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика" (ИНН 6664007830, ОГРН 1036605188146; далее - общество "Противопожарная автоматика") - Фадеева Н.В. (доверенность от 25.10.2012).

Общество "Противопожарная автоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управление по строительству коммерческой недвижимости" о взыскании 1 710 767 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Управление по строительству коммерческой недвижимости" заявило в суд встречное исковое заявление о взыскании с общества "Противопожарная автоматика" 3 824 446 руб. 74 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ, начисленной за период с 28.04.2011 по 22.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования общества "Противопожарная автоматика" удовлетворены полностью. Встречные исковые требования общества "Управление по строительству коммерческой недвижимости удовлетворены в части взыскания с "Противопожарная автоматика" 145 897 руб. неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с общества "Управление по строительству коммерческой недвижимости" в пользу общества "Противопожарная автоматика" 1 564 870 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе общество "Управление по строительству коммерческой недвижимости" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательств, представленные в материалы дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что полный объем работ, предусмотренный договором, не выполнен обществом "Противопожарная автоматика" вплоть до сегодняшнего дня, а выполненные работы сданы с просрочкой в год.

Общество "Управление по строительству коммерческой недвижимости" полагает, что судом при расчете неустойки по встречному иску неверно определена сумма, на которую она считается, а также период окончания ее исчисления.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил наступление срока оплаты по договору.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Противопожарная автоматика" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК РЭД" (после смены наименования - общество "Управление по строительству коммерческой недвижимости"; заказчик) заключен договор от 21.02.2011 N 4/11 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по оборудованию техническими средствами охраны (ТСО): монтаж и наладка систем водяного пожаротушения, противопожарного водопровода, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре помещений корпуса N 6 Торгово-складского комплекса в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется в два этапа в соответствии с проектно-сметной документацией 80/10-ПТ; 80/10-ПС; 80/10-АПТ; ОСА.34-14-01-06-ВК.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 12 083 568 руб. 68 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата производится заказчиком с выплатой аванса за первый этап работ в размере 1 700 000 руб. Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ по согласованному сторонами графику (п. 3.4 договора). Окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в 2 этапа:

1 этап - выполнение работ по монтажу системы водяного пожаротушения, противопожарного водопровода, согласно проектной документации, в осях: А-Е; ряд: 1-10 (в двух этажах на отметках 0.000, + 5.400), осуществляется в течение 25 календарных дней после подписания договора и выполнения п. 3.2 договора. Выполнение работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в полном объеме, в течение 45 дней после подписания договора и выполнении п. 3.2 договора п. 4.1.1 договора).

Перечень и календарный план работ 2 этапа согласовывается с заказчиком дополнительно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения договора или ненадлежащего выполнения обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 05% от суммы договора за каждый день просрочки срока, указанного в п. 4.1 договора.

Договор исполнялся как со стороны исполнителя, выполнявшего работы, так и со стороны заказчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ.

Аванс в сумме 1 700 000 руб. перечислен обществом "Управление по строительству коммерческой недвижимости" по платежным поручениям от 05.03.2012 3 18 на сумму 700 000 руб., от 14.03.2011 N 66 на сумму 1 000 000 руб.

Факт выполнения исполнителем работ, сдача их результата подрядчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 13.04.2011 N 1 на сумму 3 377 930 руб. 03 коп., имеющей ссылку на спорный договор; актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.04.2011 N 1 на сумму 3 377 930 руб. 03 коп., подписанным исполнителем в одностороннем порядке; актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2011 N 1 на сумму 32 837 руб. 84 коп., подписанных сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика.

Выполненные исполнителем работы заказчиком оплачены частично.

Ссылаясь на наличие у общества "Управление по строительству коммерческой недвижимости" перед обществом "Противопожарная автоматика" задолженности по договору в сумме 1 710 767 руб. 87 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество "Управление по строительству коммерческой недвижимости" в суде первой инстанции пояснил, что не оспаривает основной долг по договору в сумме 1 710 767 руб. 87 коп., однако считает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку договором не предусмотрена оплата отдельных этапов работ.

При этом общество "Управление по строительству коммерческой недвижимости", указывая на нарушение обществом "Противопожарная автоматика" сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Противопожарная автоматика" неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора за период 28.04.2011 по 22.01.2013 в сумме 3 824 446 руб. 74 коп.

В рассматриваемом случае суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил факты надлежащего выполнения обществом "Противопожарная автоматика" работ по договору и ненадлежащего исполнения обществом "Управление по строительству коммерческой недвижимости" обязательств по оплате принятых работ и удовлетворил заявленные обществом "Противопожарная автоматика" требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении части требований, заявленных обществом "Управление по строительству коммерческой недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начисляется с 30.04.2011, т.е. с даты, следующей после начала срока выполнения работ и до 30.06.2011 - подписания сторонами последних документов о приемке работ. В связи с неправильным определением обществом "Управление по строительству коммерческой недвижимости" периода взыскания суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 104 680 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции находит расчет суда правильным, соответствующим условиям заключенного договора, нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам общества "Управление по строительству коммерческой недвижимости", в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-39246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин