Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5788/13 по делу N А60-41099/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-41099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) и индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. (ИНН: 662900434432, ОГРН: 1036602648928); (далее - Предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-41099/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 13.05.2013);

Предпринимателя - Жоголев А.А. (доверенность от 15.05.2012. Индивидуальный предприниматель Дульцев А.Г.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 53А и недействительным предписания от 19.09.2012 N 53-А.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права.

При этом антимонопольный орган указывает, что в рассматриваемых спорных правоотношениях Предприниматель, распространяя сведения о себе как об адвокате, недобросовестно привлекает к себе потребителей, незаконно присваивая преимущества статуса адвоката при осуществлении своей предпринимательской деятельности путем формирования у потребителей мнения о его причастности к законодательно обособленной категории лиц.

В кассационной жалобе Предприниматель просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующие выводы: использование лицами слова "адвокат", не получившими в установленном порядке статуса адвоката, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства; о правомерности доводов Управления в той части, что адвокат, как иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, может быть отнесено к хозяйствующему субъекту в смысле, придаваемом термину антимонопольным законодательством; оказание юридической помощи адвокатам и оказание юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами, обоснованно расценены антимонопольным органом, как взаимозаменяемые.

Как следует из материалов дела, на основании заявления адвоката Свердловской областной палаты адвокатов Гусева А.Ю. о недобросовестной конкуренции со стороны Предпринимателя в соответствии с приказом от 23.05.2012 N 204 комиссией Управления возбуждено дело N 53А по факту нарушения Предпринимателем ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В результате рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что действия Предпринимателя нарушают требования ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ. В действиях Предпринимателя установлен факт нарушения, выразившийся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности обозначения "адвокат", что противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе Гусеву А.Ю.

По материалам рассмотрения указанного нарушения, комиссия приняла решение о выдаче Предпринимателю предписания по делу N 53 А о прекращении в срок до 01.11.2012 нарушения ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ путем прекращения использования в своей предпринимательской деятельности обозначения "адвокат", в том числе на квитанциях, выдаваемых потребителям при оказании юридических услуг, либо иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения.

Полагая, что названное решение Управления незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии факта нарушения Предпринимателем ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, а также о том, что Гусев А.Ю. Предприниматель не являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность приносящую им прибыль на одном товарном рынке - оказание юридических услуг, и в пределах одной территории (Свердловская область), поскольку Гусев А.Ю. не осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания юридических услуг, а осуществляет полномочия по оказанию юридической помощи, указав на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу N 53А, удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции, указав, что использование указанных в ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) слов в наименовании иными лицами, не получившими в установленном порядке статуса адвоката, свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства, поддержав выводы суда первой инстанции о неподтверждении Управлением соответствующими доказательствами вывода о том, что действия Предпринимателя, при использовании словосочетания "Налоговый адвокат" были направлены на получение преимуществ при осуществлении такой предпринимательской деятельности, а также допущенных процессуальных нарушениях Управлением при производстве по делу N 53 А, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью названного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект, в целях Закона N 135-ФЗ, это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и(или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Адвокатская деятельность, в силу п. 2 ст. 1 Закона N 63-ФЗ не является предпринимательской.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (ст. 24 Федерального закона от 12.01.2009 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что адвокат, как иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, может быть отнесено к хозяйствующему субъекту в смысле, придаваемом данному термину антимонопольным законодательством.

При этом, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, перечень которой содержится в ст. 2 Закона N 63-ФЗ, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом N 63-ФЗ, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1 Закона N 63-ФЗ).

По смыслу Закона N 135-ФЗ взаимозаменяемые товары - это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оказание юридической помощи адвокатами и оказание юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами, взаимозаменяемы.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона N 63-ФЗ использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном Законом N 63-ФЗ, организациями.

Использование указанных выше слов в наименовании иными лицами, не получившими в установленном порядке статуса адвоката, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

На основании изложенного аналогичные доводы кассационной жалобы Предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, как верно указано судами, недоказанность одного из названных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель в своей деятельности при оказании услуг заключает с клиентами договор на оказание юридических услуг. Однако статуса адвоката Предприниматель не имеет.

При расчете с клиентами за оказанные юридические услуги Предприниматель выдает клиентам квитанции, в которых в штампе среди прочей информации имеется надпись "Юридическое агентство "Налоговый адвокат", что подтверждается, копиями квитанций от 01.08.2011 N 00000365 и от 04.08.2011 N 000000368.

Между тем, суды с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указали, что нарушение Предпринимателем запрета на использование термина "адвокат", само по себе, без установления обстоятельств совершения недобросовестной конкуренции, в целях получения каких-либо преимуществ перед иными участниками этого рынка, не может безусловно свидетельствовать о нарушении Предпринимателем антимонопольного законодательства.

При этом судами указано, что Управлению следовало установить, были ли действия Предпринимателя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, если были, то в чем состоят данные преимущества, проверить, возможно ли нанесение ущерба как материального, так и деловой репутации данными действиями иным действующим на данном товарном рынке хозяйствующим субъектам. Антимонопольному органу следовало также определить, какие преимущества перед конкурентами получил при этом Предприниматель.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалы рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что действия, совершаемые Предпринимателем, явились недобросовестной конкуренцией и как следствие о недоказанности в действиях Предпринимателя нарушения требований ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-41099/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко